Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r., V CNP 1/06

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r., V CNP 1/06

Tekst

1 Sygn. akt V CNP 1/06

POSTANOWIENIE

2 Dnia 27 stycznia 2006 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Mirosław Bączyk

5 w sprawie ze skargi G. H.

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem

7 wyroku Sądu Okręgowego w C.

8 z dnia 21 czerwca 2005 r. z powództwa M. P.

9 przeciwko G. H.

10 o zapłatę,

11 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

12 w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r.,

13 odrzuca skargę.

Uzasadnienie

14 2

15 Jednym z tzw. konstytutywnych wymagań skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245

16 § 1 k.p.c. w zw. z art. 4241

17 § 1

18 k.p.c.). Oznacza to przynajmniej złożenia przez wnoszącego skargę oświadczenia, że szkoda wystąpiła (ze wskazaniem jej charakteru i rozmiaru) oraz odpowiednie uwiarygodnienie tego oświadczenia. Przedstawienie odpowiednich środków dowodowych w tym zakresie nie jest konieczne, ponieważ mogą być także inne środki służące wspomnianemu uprawdopodobnieniu (art. 243 k.p.c.). Samo stwierdzenie przez skarżącego, że „na skutek zmiany wyroku oddalającego powództwo i uwzględnia powództwo w II instancji w kwocie 21.100 zł powstała dla skarżącego szkoda w wysokości uwzględnionego powództwa” (s. 2 skargi), nie spełnia wymogu skargi przewidzianego w art. 4245

19 § 1 k.p.c. (por. także up.

20 postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05). W tej sytuacji należało skargę odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).

21 jc