Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2008 r., I CZ 35/08

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2008 r., I CZ 35/08

Tekst

1 Sygn. akt I CZ 35/08

POSTANOWIENIE

2 Dnia 15 maja 2008 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca)

5 SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

6 SSN Kazimierz Zawada

7 w sprawie ze skargi K. P. i A. P.

8 o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w W. z dnia 11 września 1984 r. wydanym w sprawie II Ns (…) z wniosku A. S. i U. S.

9 przy uczestnictwie M. S., A. S., nieznanej z miejsca pobytu J. G. reprezentowanej przez kuratora M. M. i nieznanej z miejsca pobytu F. G. reprezentowanej przez kuratora D. F. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 maja 2008 r., zażalenia wnioskodawczyni U. S.

10 na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 25 stycznia 2008 r., sygn. akt V Ca (…),

11 uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

12 Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2008 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni U. S. z powodu nieuzupełnienia jej braków w wyznaczonym terminie.

13 W zażaleniu na to postanowienie, wnioskodawczyni zaprzeczyła aby zostało doręczone jej pełnomocnikowi zarządzenie z dnia 22 września 2007 r., wzywające do usunięcia braków skargi kasacyjnej. Ponadto, zdaniem skarżącej, dołączenie sześciu 2

14 odpisów skargi dla wszystkich uczestników postępowania wypełniło wszystkie wymagania formalne skargi.

15 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

16 Sąd drugiej instancji przed wydaniem zaskarżonego postanowienia powziął wątpliwości, co do wypełnienia formalnych wymagań doręczenia wezwania do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej na podstawie art. 139 § 1 k.p.c. Została nawet podjęta próba wyjaśnienia przyczyn, dla których przesyłka została zwrócona bez odcinka „Potwierdzenie odbioru” oraz dlaczego zamieszczona na kopercie data powtórnego awizowania została poprawiona ręcznie, w sposób uniemożliwiający jej odczytanie.

17 Dla wywołania skutków doręczenia zastępczego z art. 139 § 1 k.p.c. konieczne jest wypełnienie szeregu wymagań formalnych przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pisma sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.). Jedynym dowodem jakim dysponował Sąd drugiej instancji, który mógłby potwierdzić wypełnienie tych wymagań, była koperta zawierająca niedoręczoną przesyłkę. Tymczasem zgodnie z § 2 ust. 3 wymienionego rozporządzenia do przesyłki powinien być dołączony formularz potwierdzenia odbioru, który wraz z niepodjętą przesyłką powinien być odesłany organowi wysyłającemu (§ 9 ust. 8 rozporządzenia). Poza tym, w przypadku powtórnego awizowania, na adresowej stronie przesyłki powinny być złożone co najmniej trzy podpisy. Listonosz w tym miejscu dokonuje adnotacji „awizowano dnia” i składa swój podpis (§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia). Pocztowa placówka oddawcza potwierdza przyjęcie od listonosza awizowanej przesyłki przez umieszczenie na stronie adresowej odcisku datownika i podpisu przyjmującego pracownika (§ 9 ust. 2 rozporządzenia). Dokonanie powtórnego zawiadomienia zaznacza się w tym samym miejscu przez adnotację „awizowano powtórnie dnia” oraz przez złożenie podpisu (§ 9 ust. 3 rozporządzenia).

18 Na stronie adresowej załączonej do akt koperty umieszczone są jedynie dwa podpisy, co świadczy jednoznacznie o niedopełnieniu wymienionych wymagań formalnych niezależnie od tego, co miał potwierdzać brakujący podpis.

19 Wobec tego brak było podstaw do przyjęcia niekorzystnego dla strony skutku doręczenia per awizo z art. 139 § 1 k.p.c. a w dalszej kolejności bezpodstawne było odrzucenie skargi kasacyjnej z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie.

20 3

21 Wbrew temu co podnosi się w zażaleniu, liczba odpisów skargi kasacyjnej powinna odpowiadać nie tylko ilości osób uczestniczących w postępowaniu (art. 128 k.p.c.) ale także powinna uwzględniać odpisy przeznaczone do akt Sądu Najwyższego oraz dla Prokuratora Generalnego (art. 3984

22 § 2 k.p.c.).

23 Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 3944

24 § 3 k.p.c. oraz art. 39821

25 k.p.c.