Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2012 r., I CZ 154/11

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2012 r., I CZ 154/11

Tekst

1 Sygn. akt I CZ 154/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 3 lutego 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Jan Górowski (przewodniczący)

5 SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

6 SSN Marta Romańska

7 w sprawie z wniosku Instytutu Reumatologii w W.

8 przy uczestnictwie Skarbu Państwa - Starosty P.

9 o wpis w księdze wieczystej nr /.../ ,

10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

11 w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2012 r.,

12 zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 29 sierpnia 2011 r.,

13 1. uchyla zaskarżone postanowienie,

14 2. pozostawia Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach

15 postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym

16 sprawę.

Uzasadnienie

17 Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy od postanowienia tego Sądu z dnia 7 kwietnia 2011 r., oddalającego apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego, którym 2

18 oddalone zostały wnioski w połączonych do rozpoznania sprawach: o wpis w księdze wieczystej nr /.../ prawa użytkowania wieczystego oraz prawa własności budynków. o założenie księgi wieczystej dla części działki nr 37 obręb 03 – 11 objętej zaginioną księgą wieczystą „Willa S.” i dokonanie w założonej księdze wpisu prawa użytkowania wieczystego oraz prawa własności budynków, i o założenie księgi wieczystej dla części działki nr 37 obręb 03 – 11 objętej zbiorem dokumentów ZD /.../ i dokonanie w założonej księdze wpisu prawa użytkowania wieczystego oraz prawa własności budynków – na rzecz wnioskodawcy /.../. Sąd Okręgowy stwierdził, że wniesiona skarga kasacyjna nie spełnia wymagań określonych w art. 3984

19 § 1 k.p.c., wnioskodawca bowiem nie oznaczył

20 prawidłowo ani stron postępowania, ani postanowienia, które zaskarżył skargą kasacyjną. Poza tym nie oznaczył wartości przedmiotu zaskarżenia i nie dołączył do akt pełnomocnictwa obejmującego upoważnienie adwokata wnoszącego skargę kasacyjną do wniesienia tej skargi i popierania jej przed Sądem Najwyższym (art. 3984

21 § 3 k.p.c.). Braki w zakresie wymagań przewidzianych dla pisma procesowego podlegają wprawdzie rygorowi wezwania przez przewodniczącego do ich usunięcia, mając jednak na względzie okoliczność, że skarga nie spełnia także wymagań określonych w art. 3984

22 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy uznał wzywanie

23 do usunięcia braków za bezprzedmiotowe, skarga niespełniająca wymagań przewidzianych w art. 3984

24 § 1 k.p.c. podlega bowiem odrzuceniu a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.).

25 W zażaleniu na powołane postanowienie wnioskodawca podniósł zarzut naruszenia art. 3984

26 § 1 w związku z art. 3986

27 § 2 k.p.c. przez przyjęcie,

28 że niewskazanie w skardze kasacyjnej uczestnika postępowania jest równoznaczne z brakiem prawidłowego oznaczenia zaskarżonego orzeczenia i stanowi brak formalny uzasadniający odrzucenie skargi, i art. 3986 § 1 w związku z art. 3984

29 § 3

30 oraz art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. przez zaniechanie wezwania do usunięcia braku polegającego na niewskazaniu uczestnika postępowania, mimo że brak ten dotyczył wymagań przewidzianych dla pisma procesowego. W konkluzji żalący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

31 3

32 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

33 Podniesiony w zażaleniu zarzut naruszenia art. 3986

34 § 2 k.p.c. w związku

35 z art. 3984

36 § 1 k.p.c. przez przyjęcie, że niewskazanie w skardze kasacyjnej uczestnika postępowania jest równoznaczne z brakiem prawidłowego oznaczenia zaskarżonego orzeczenia i stanowi brak w zakresie elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej, skutkujący jej odrzuceniem a limine, jest uzasadniony. Sąd Okręgowy trafnie zauważył, że w § 1 i 2 art. 3984 k.p.c. ustawodawca

37 określił wymagania stawiane skardze kasacyjnej jako szczególnemu środkowi zaskarżenia, które nie mogą być uzupełnione, w związku z czym skarga niespełniająca któregokolwiek z tych wymagań podlega odrzuceniu bez wzywania do usunięcia braków. W § 3 art. 3984

38 k.p.c. określone zostały natomiast wymagania

39 stawiane skardze kasacyjnej jako zwykłemu pismu procesowemu. Braki w zakresie tych wymagań mogą być – na wezwanie przewodniczącego – usunięte w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi (art. 3986 § 1 k.p.c.).

40 Nie można jednak podzielić stanowiska tego Sądu, że żalący nie spełnił wymagania określonego w art. 3984

41 § 1 pkt 1 k.p.c., w związku z czym

42 bezprzedmiotowe było wdrażanie trybu naprawczego przewidzianego w art. 3986 § 1 k.p.c., gdyż skarga podlega odrzuceniu a limine. W art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.

43 przewidziane zostało wymaganie oznaczenia orzeczenia, od którego skarga jest wniesiona ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części. W złożonej skardze kasacyjnej jej autorka wskazała, że „zaskarża postanowienie Sądu Okręgowego Wydział Cywilno – Odwoławczy z 7 kwietnia 2011 r., /.../ zapadłe w sprawie z wniosku Instytutu Reumatologii /.../– w całości”. Przytoczone oznaczenie zarówno zaskarżonego orzeczenia, jak i zakresu jego zaskarżenia nie budzi żadnych wątpliwości, jest zatem wystarczające. W skardze kasacyjnej istotnie nie wskazano uczestnika postępowania, którym był Skarb Państwa reprezentowany przez Starostę P., lecz - jak trafnie podniósł żalący - oznaczenie stron lub uczestników postępowania nieprocesowego należy do wymagań przewidzianych dla pisma procesowego, określonych w art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. Braki w tym zakresie podlegają natomiast postępowaniu naprawczemu, co wynika wprost z art. 4

44 3986

45 § 1 k.p.c. (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2005 r., I CZ 70/05, nie publ.).

46 Konkludując, trzeba stwierdzić, że Sąd Okręgowy – z naruszeniem art. 3986 § 1 w związku z art. 3984

47 § 3 k.p.c. - zaniechał wezwania do usunięcia braków

48 skargi kasacyjnej i odrzucił ją z obrazą art. 3986

49 § 2 k.p.c.

50 Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815 § 1 w związku z art.

51 3941

52 § 3 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie, pozostawiając Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę (art. 108 § 2 w związku z art. 39821

53 i art. 3941

54 § 3 k.p.c.).

55 jw