Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2007 r., I CZ 101/07

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2007 r., I CZ 101/07

Tekst

1 Sygn. akt I CZ 101/07

POSTANOWIENIE

2 Dnia 5 grudnia 2007 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Gerard Bieniek (przewodniczący)

5 SSN Jan Górowski

6 SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)

7 w sprawie z powództwa B.K.

8 przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezesa Rady Ministrów, Ministra Pracy i Polityki Społecznej i Ministra Skarbu Państwa o odszkodowanie i zadośćuczynienie,

9 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

10 w Izbie Cywilnej w dniu 5 grudnia 2007 r.,

11 zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego

12 z dnia 23 maja 2007 r., sygn. akt [...],

13 odrzuca zażalenie; nie obciąża powoda kosztami postępowania zażaleniowego.

14 2

Uzasadnienie

15 Postanowieniem z dnia 23 maja 2007 r. Sąd Apelacyjny odmówił powodowi B.K. doręczenia odpisów wyroku tego Sądu z dnia 13 lipca 2006 r. wraz z uzasadnieniem. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika to, że powód spóźnił się z wnioskiem o doręczenie (art. 387 § 3 k.p.c.). Wcześniej, postanowieniem z dnia 8 maja 2007 r. (sprostowanym postanowieniem z dnia 17 maja 2007 r.) oddalono wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 lipca 2006 r. wraz z uzasadnieniem (k. 368 akt sprawy).

16 W zażaleniu na postanowienie z dnia 23 maja 2007 r. pełnomocnik powoda wnosił o jego uchylenie i wniosek ten motywował tym, że powód nie korzystał z pomocy profesjonalnego pełnomocnika (bezpośrednio po ogłoszeniu wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 maja 2007 r.), co – według pełnomocnika - „usprawiedliwia nieprawidłowe złożenie przez niego (powoda) wniosku o doręczenie uzasadnienia i wystarczy do przyjęcia, że do uchybienia terminu doszło nie z jego winy.”

17 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

18 Zgodnie z art. 3941

19 § 2 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje m.in. od postanowień sądu drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie. Zaskarżone postanowienie z dnia 23 maja 2007 r. nie może, być zaliczone do tej kategorii postanowień. Stanowisko orzecznictwa Sądu Najwyższego w tej materii jest ukształtowane i jednoznaczne. Postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia żądania wyroku sądu drugiej instancji wraz z uzasadnieniem nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941

20 § 2 k.p.c. (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego

21 z dnia 8 września 2006 r., II CZ 63/06, nieopubl.).

22 W tej sytuacji niedopuszczalność zażalenia powoduje odrzucenie tego środka odwoławczego na podstawie art. 3941

23 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821

24 k.p.c.

25 i w zw. z art. 373 k.p.c.

26 3

27 Ustanowiony dla powoda pełnomocnik z urzędu wnosił w zażaleniu o zasądzenie kosztów postępowania w sprawie”. Zgodnie z § 20 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.), wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać także oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części. Brak takiego oświadczenia pełnomocnika powoduje niemożność przyznania mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej ustanowionej z urzędu stosownie do postanowień wspomnianego rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r.

28 O kosztach postępowania zażaleniowego przysługujących pozwanemu orzeczono przy uwzględnieniu postanowień art. 102 k.p.c.