Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2014 r., I CNP 19/14

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2014 r., I CNP 19/14

Tekst

1 Sygn. akt I CNP 19/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 16 października 2014 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Zbigniew Kwaśniewski

5 w sprawie skargi Z. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w T.

6 z dnia 17 lipca 2012 r., wydanego w sprawie

7 z wniosku Z. K.

8 przy uczestnictwie M. K.

9 o podział majątku dorobkowego,

10 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 października 2014 r., odrzuca skargę.

11 2

Uzasadnienie

12 Wniesiona przez wnioskodawcę skarga o stwierdzenie w części niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego w T. z dnia 17 lipca 2012 r. pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245

13 § 1 k.p.c. Skarżący nie uprawdopodobnił wyrządzenia

14 mu szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia, że dla uprawdopodobnienia szkody wnioskodawcy wnosi on o dopuszczenie dowodów. Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przewidziany w art. 4245 § 1 pkt

15 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i rozmiaru oraz czasu powstania, a także przedstawienia dowodów uwiarygodniających to oświadczenie. Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).

16 Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5

17 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, a nadto że wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.

18 (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).

19 3

20 W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248

21 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.