Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2013 r., IV CZ 77/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2013 r., IV CZ 77/13

Tekst

1 Sygn. akt IV CZ 77/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 6 listopada 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)

5 SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

6 SSN Katarzyna Tyczka-Rote

7 w sprawie z powództwa T. K. i K. K.

8 przeciwko M. K.

9 o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,

10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 listopada 2013 r.,

11 zażalenia powodów

12 na postanowienie Sądu Apelacyjnego

13 z dnia 22 marca 2013 r.

14 oddala zażalenie.

15 2

Uzasadnienie

16 Postanowieniem z dnia 22 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek powodów T. K. i K. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia oraz odrzucił skargę kasacyjną powodów.

17 W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powodów wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie wniósł o jego zmianę i przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

18 W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że dopuszczalność skargi kasacyjnej jest uwarunkowana doręczeniem orzeczenia z uzasadnieniem które następuje w uwzględnieniu wniosku strony w tym przedmiocie złożonego w sposób przewidziany w art. 387 § 3 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., I CZ 100/12, niepubl.). Tym samym, złożenie wniosku o doręczenie uzasadnienia w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji stanowi bezwzględną przesłankę dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2008 r., I CSK 342/08, niepubl.). Odmienna wykładnia art. 387 § 3 k.p.c. nie może zatem stanowić podstawy dla uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia sądu II instancji. Nie można przyjąć, iż uchybienie terminowi z tego względu przez stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika nie było zawinione.

19 Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.