Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2013 r., IV CZ 49/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2013 r., IV CZ 49/13

Tekst

1 Sygn. akt IV CZ 49/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 20 czerwca 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Iwona Koper (przewodniczący)

5 SSN Mirosław Bączyk

6 SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

7 w sprawie ze skargi powoda

8 o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]

9 z dnia 22 listopada 2006 r., w sprawie z powództwa S. K.

10 przeciwko J. P. i M. P.

11 o ustalenie,

12 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 czerwca 2013 r.,

13 zażalenia powoda

14 na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

15 z dnia 17 sierpnia 2012 r.,

16 1. oddala zażalenie,

17 2. oddala wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

Uzasadnienie

18 2

19 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił - jako wniesioną z uchybieniem terminu z art. 407 § 1 k.p.c. - skargę S. K. o wznowienie postępowania w sprawie z jego powództwa przeciwko J. P. i M. P. o ustalenie, zakończonej wyrokiem tego Sądu z dnia 22 listopada 2006 r., sygn. akt I ACa …/05.

20 Sąd Apelacyjny wskazał, że w sytuacji gdy podstawą skargi jest pozbawienie możności działania, trzymiesięczny termin do jej wniesienia liczy się od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona wnosząca skargę. Sąd Apelacyjny uznał, że powód dowiedział się o wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 listopada 2006 r. najpóźniej w dniu 9 stycznia 2007 r. Wówczas to bowiem wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku. Skarga o wznowienie postępowania wniesiona została w dniu 5 lipca 2012 r., a zatem z uchybieniem terminu z art. 407 §1 k.p.c.

21 W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

22 Powód domagał się wznowienia postępowania, wskazując, że jego choroba psychiczna skutkowała pozbawieniem go możności działania w zakończonym postępowaniu. Ustalenie, kiedy powód dowiedział się o wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 listopada 2006 r., było zatem niezbędne do oceny, czy zachowany został termin do wniesienia skargi.

23 Czyniąc to ustalenie, Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że złożenie przez powoda w dniu 9 stycznia 2007 r. wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 22 listopada 2006 r. wskazuje moment, w którym powód niewątpliwie wiedział już o wyroku i jego treści. Nie może przeto budzić wątpliwości, że termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania, wskazany w art. 407 § 1 k.p.c., nie został przez powoda zachowany.

24 3

25 Z przedstawionych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu, co mając na uwadze, na podstawie art. 3941

26 §3 w związku z art. 39814

27 k.p.c. Sąd Najwyższy

28 orzekł jak w sentencji

29 Wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym podlegał oddaleniu. Z akt sprawy wynika, że niniejsza skarga o wznowienie postępowania w sprawie I ACa …/05, nie jest pierwszą skargą wniesioną przez powoda. Od wyroku z dnia 22 listopada 2006 r. skargi o wznowienie postępowania, również odwołując się w niej do swego stanu zdrowia, powód składał w roku 2008 i w roku 2009. Skarga złożona w roku 2008 została odrzucona, a zażalenie powoda - oddalone - postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2008 r., sygn. akt IV CZ 61/08. Okoliczności te, również wskazujące na upływ terminu z art. 407 § 1 k.p.c., winny być znane pełnomocnikowi z urzędu. Zażalenie przeto, w którym, we wskazanych okolicznościach, kwestionuje się prawidłowość odrzucenia skargi z powodu uchybienia terminu z art. 407 § 1 k.p.c., nie może być poczytane za sporządzone w zgodzie z zasadami profesjonalizmu. W judykaturze utrwalony jest pogląd, według którego czynności ustanowionego przez sąd pełnomocnika, które są sprzeczne z zasadami profesjonalizmu, nie uzasadniają przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 lutego 1999 r., II CKN 341/98, OSNC 1999, nr 6, poz.123, z dnia 22 września 2011 r. V CZ 66/11; z dnia 22 stycznia 2008 r. II CZ 106/07 niepubl).

30 es