Pelnora PrawoOtwórz aplikację

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2007 r., IV CZ 124/06

Sąd
Sąd Najwyższy
Sygnatura
IV CZ 124/06
Data
Forma
Postanowienie
Źródło
SAOS: System Analizy Orzeczeń Sądowych (ICM UW), dokument u źródła
Otwórz w aplikacji

Tekst

1 Sygn. akt IV CZ 124/06

POSTANOWIENIE

2 Dnia 2 lutego 2007 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)

5 SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

6 SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)

7 w sprawie z wniosku H. M.

8 przy uczestnictwie A. K. i in. , o stwierdzenie nabycia spadku po B. W., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 lutego 2007 r.,

9 zażalenia wnioskodawczyni

10 na postanowienie Sądu Okręgowego w B.

11 z dnia 6 września 2006 r.,

12 uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

13 2

14 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w B. odrzucił jako spóźnione zażalenie wnioskodawczyni złożone w dniu 20 lipca 2006 r., na postanowienie z dnia 21 czerwca 2006 r. Stwierdził, że doręczenie odpisu postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r. nastąpiło w dniu 28 czerwca 2006 r. do rąk E. F. – kuzynki wnioskodawczyni, która poprzednio wielokrotnie odbierała korespondencję z sądu przeznaczoną dla wnioskodawczyni a listonosz odnotowywał na dowodzie doręczenia, że E. F. jest dorosłym domownikiem wnioskodawczyni. Okoliczność, że E. F. przekazała wnioskodawczyni odebrane pismo dopiero w dniu 15 lipca 2006 r. nie ma znaczenia.

15 Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie wnioskodawczyni na powyższe zażalenie jest zasadne.

16 Na podstawie dowodów na k – 596, 597, 602, 609, 610 i 622 (w tym – adnotacji Poczty) wnioskodawczyni wykazała, że E. F. nigdy nie była jej domownikiem. Pokwitowanie odbioru przez w/w osobę postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r. nie mogło być uznane za skuteczne wobec wnioskodawczyni doręczenie, o którym mowa w art. 138 § 1 k.p.c. Wobec tego termin do wniesienia zażalenia zaczął biec dopiero od dnia faktycznego dotarcia do wnioskodawczyni odpisu postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r. tj. od dnia 15 lipca 2006 r. i zażalenie nie mogło być uznane za spóźnione (por. postanowienie SN z dnia 13 września 2001 r. IV CZ 105/01 - nie publ. Prok. i Pr. 2002 nr 4, poz. 44, oraz orzeczenia SN z dnia 4 września 1970 r. I Pz 53/70 - OSN 1971 nr 6, poz. 100 i z dnia 12 stycznia 1973 r. I CZ 157/70 - OSN 1973, nr 12, poz. 215). Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 39814 w zw. z art. 3941

17 § 3 k.p.c.

18 jz

Powołane przepisy

Cytowane w

Cytowane w 6 orzeczeniach.

  1. Postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 30 września 2015 r., IV Cz 461/15
  2. Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 31 marca 2015 r., II Cz 205/15
  3. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 9 stycznia 2015 r., I ACa 672/14
  4. Postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2 września 2014 r., II Ca 907/12
  5. Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 1 sierpnia 2014 r., V ACz 955/13
  6. Postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 grudnia 2012 r., X Gz 560/12