Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2012 r., IV CNP 41/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2012 r., IV CNP 41/12

Tekst

1 Sygn. akt IV CNP 41/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 4 października 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 Prezes SN Tadeusz Ereciński

5 w sprawie ze skargi powoda

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

7 z dnia 14 maja 2010 r.,

8 w sprawie z powództwa J. B.

9 przeciwko Gminie S., Skarbowi Państwa - Ministrowi Spraw Wewnętrznych (poprzednio Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji), Ministrowi Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej (poprzednio Ministrowi Infrastruktury), Wojewodzie P., Staroście S. i

10 Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w B.

11 o ustalenie,

12 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

13 w dniu 4 października 2012 r.,

14 odrzuca skargę oraz zasądza od skarżącego na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 450

15 (czterysta pięćdziesiąt) zł z tytułu kosztów postępowania kasacyjnego.

16 2

Uzasadnienie

17 Skarżący wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego z dnia 14 maja 2010 r. oraz pkt 1 wyroku Sądu Rejonowego z dnia 18 lutego 2010 r.

18 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

19 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

20 Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie spełnił. Wskazał jedynie, że kwota 2000 zł stanowi wartość przedmiotu zaskarżenia, nie przedstawił jednak uzasadnienia odpowiadającego powyższym wymaganiom.

21 Zgodnie z art. 4248

22 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu

23 niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

24 Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 42412 k.p.c.