Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2014 r., II CZ 89/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2014 r., II CZ 89/13

Tekst

1 Sygn. akt II CZ 89/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 31 stycznia 2014 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)

5 SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

6 SSN Agnieszka Piotrowska

7 w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Okręgowego w W.

8 przeciwko W. W.

9 o zapłatę,

10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 stycznia 2014 r.,

11 zażalenia pozwanego

12 na postanowienie Sądu Okręgowego w P.

13 z dnia 23 maja 2013 r.

14 uchyla zaskarżone postanowienie.

15 2

Uzasadnienie

16 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w P. oddalił wniosek pozwanego W. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 kwietnia 2013 r. i odrzucił wniosek pozwanego o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. W zażaleniu na to postanowienie pozwany, zarzucając naruszenia art. 133 § 3 k.p.c., art. 168 § 1 k.p.c. i art. 169 § 2 k.p.c. wniósł uchylenie zaskarżonego postanowienia w zakresie odrzucenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniósł także, aby na podstawie art. 380 k.p.c. Sąd Najwyższy rozpoznał rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym postanowieniu w sprawie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

17 Zasadny jest zarzut naruszenia art. 133 § 3 k.p.c. Z pisma zawierającego pełnomocnictwo udzielone przez pozwanego pełnomocnikowi R. S., opatrzonego datą 30 czerwca 2011 r., wynika, że pełnomocnik był uprawniony do reprezentowania pozwanego w sprawie … 689/10 przed Sądem Rejonowym w W., aż do prawomocnego zakończenia postępowania. W tej sytuacji skoro apelację złożył tak umocowany pełnomocnik powinien on być zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej. Brak zawiadomienia pełnomocnika pozwanego o terminie rozprawy uzasadnia wniosek o przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

18 Ocena tego, czy uchybienie terminu do złożenia wniosku nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez pozwanego, jak trafnie podkreślił Sąd Okręgowy, należy do sądu. Pozwany uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu, wskazał jednak na okoliczności, które z jednej strony usprawiedliwiały jego jednodniowe opóźnienie w złożeniu wniosku, z drugiej strony mogły zostać z łatwością zweryfikowane przez sąd. Brak podstaw do uznania twierdzeń pozwanego za niegodne z prawdą tylko z tego powodu, ze sąd bez jakiegokolwiek sprawdzenia okoliczności, czy urzędnik sądowy przekazał pozwanemu mylną informację o dacie ogłoszenia wyroku, uznał je za nieprawdziwe.

19 3

20 Biorąc pod uwagę, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się uzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815

21 k.p.c. w związku z art. 3941

22 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.