Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 30/06

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 30/06

Tekst

1 Sygn. akt II CZ 30/06

POSTANOWIENIE

2 Dnia 26 kwietnia 2006 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Helena Ciepła (przewodniczący)

5 SSN Irena Gromska-Szuster

6 SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

7 w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowo - Administracyjnej przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej

8 o uchylenie uchwały,

9 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

10 w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2006 r.,

11 zażalenia strony pozwanej

12 na postanowienie Sądu Apelacyjnego

13 z dnia 9 lutego 2006 r., sygn. akt [...],

14 oddala zażalenie i zasądza od pozwanej na rzecz powódki 120 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

15 2

Uzasadnienie

16 Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem – na podstawie art. 3986 § 2

17 w zw. z art. 3984

18 § 2 k.p.c. – odrzucił skargę kasacyjną pozwanej.

19 Z uzasadnienia postanowienia wynika, że przewodniczący wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi kasacyjnej przez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia. Adwokat nie wykonał zarządzenia, ponieważ sprawa, w której została wniesiona skarga kasacyjna, nie należy – jego zdaniem – do kategorii spraw o prawa majątkowe. Sąd nie podzielił tego stanowiska. Sprawa o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej, której przedmiotem są opłaty za korzystanie z tzw. mediów, jest bowiem sprawą o prawa majątkowe.

20 W zażaleniu pełnomocnik skarżącej, podtrzymując stanowisko co do charakteru sprawy, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

21 Kwestią charakteru sprawy o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej – czy jest to sprawa o prawa majątkowe, czy też sprawa o prawa niemajątkowe – Sąd Najwyższy zajmował się w uchwale z dnia 7 stycznia 2004 r., III CZP 100/03 (OSNC z 2005 r., nr 2, poz. 29). Poszukując rozstrzygnięcia tego zagadnienia prawnego, Sąd Najwyższy podkreślił, że o charakterze majątkowym bądź niemajątkowym tej sprawy, podobnie jak w sprawach o uchylenie lub stwierdzenie nieważności uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni, uchwały zgromadzenia wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i uchwały walnego zgromadzenia spółki akcyjnej, decyduje przedmiot zaskarżonej uchwały, tj. czy są nim prawa majątkowe, czy też prawa niemajątkowe. W konsekwencji sprawa o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej, której przedmiotem jest przeznaczenie środków finansowych wynikających z rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania za określony okres na pokrycie takich kosztów w przyszłości, została uznana za sprawę o prawa majątkowe.

22 3

23 Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym zażalenie podziela rozstrzygnięcie i motywy zawarte w przytoczonej uchwale Sądu Najwyższego. To oznacza, że sprawa o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej, której przedmiotem są opłaty za korzystanie z tzw. mediów, jest sprawą o prawa majątkowe. Zatem pełnomocnik skarżącej – zgodnie z art. 3984

24 § 2 k.p.c. – powinien w skardze

25 kasacyjnej oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia. Niedopełnienie tego obowiązku, mimo wezwania przez przewodniczącego do oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia, uzasadniało więc – wbrew odmiennym zapatrywaniom skarżącej – odrzucenie skargi kasacyjnej z powodu braku formalnego (art. 3986 § 2

26 k.p.c.).

27 Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 39814

28 oraz art. 98 w zw. z art. 39821

29 k.p.c.).