Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2011 r., II CSK 43/11

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2011 r., II CSK 43/11

Tekst

1 Sygn. akt II CSK 43/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 7 lipca 2011 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Henryk Pietrzkowski

5 w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego "D." - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.

6 przeciwko M. K.

7 oraz Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej "P." - Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.

8 o zapłatę,

9 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

10 w dniu 7 lipca 2011 r.,

11 na skutek skargi kasacyjnej pozwanych

12 od wyroku Sądu Apelacyjnego

13 z dnia 31 sierpnia 2010 r.,

14 1. odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej w imieniu pozwanego Niepublicznego

15 Zakładu Opieki Zdrowotnej "P." - spółki z o.o. w Ł. oraz odrzuca skargę kasacyjną pozwanej M. K.

16 2. zasądza od pozwanych na rzecz strony powodowej

17 solidarnie kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł

18 tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

19 2

20 Określone w art. 3984

21 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze

22 kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984

23 § 2 k.p.c. może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania. Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

24 Pełnomocnik pozwanego Niepublicznego Zakładu Opieki zdrowotnej „P.” Sp. z o.o. w Ł. w skardze kasacyjnej wniesionej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 31 sierpnia 2010 r. wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania oparł na przesłankach wskazanych w art. 3989

25 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Szczegółowa analiza uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie pozwala na stwierdzenie, że powołane przesłanki zostały wykazane.

26 Jeżeli w uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołuje się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, powinien to zagadnienie precyzyjnie sformułować i wskazać argumenty, które prowadzą do rozbieżnych ocen (zob. m.in. postanowienie SN z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11). Natomiast odwołanie się do przesłanki opisanej w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.

27 wymaga wskazania, że określony przepis prawa, mimo że budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się wykładni, bądź niejednolita jego wykładnia wywołuje rozbieżności w orzecznictwie sądów, które należy przytoczyć (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2002 r., II CZ 102/02, niepubl.). Tych wymagań skarżący nie spełnił.

28 3

29 Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989

30 § 2 k.p.c.).

31 Skarga kasacyjna M. K., którą nie łączy z Niepublicznym Zakładem Opieki zdrowotnej „P.” Sp. z o.o. w Ł. współuczestnictwo jednolite podlegała odrzuceniu (art. 3986

32 § 3 k.p.c.). Pozwana utraciła prawo do jej wniesienia, ponieważ przed upływem tygodnia od ogłoszenia sentencji zaskarżonego wyroku nie wystąpiła z żądaniem jego doręczenia wraz z uzasadnieniem (art. 3985 § 1 k.p.c.).

33 Na wniosek powoda zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną Sąd Najwyższy orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 39821

34 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.