Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2006 r., II CNP 85/06

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2006 r., II CNP 85/06

Tekst

1 Sygn. akt II CNP 85/06

POSTANOWIENIE

2 Dnia 29 listopada 2006 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Dariusz Zawistowski

5 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

6 w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2006 r.

7 skargi B.S.

8 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Z. z dnia 10 października 2005 r.,

9 sygn. akt [...]

10 wydanego w sprawie z wniosku "I." G., M. s.j.

11 przeciwko J.S.

12 przy udziale B.S.

13 o nadanie klauzuli wykonalności,

14 odrzuca skargę.

15 2

Uzasadnienie

16 Sąd Okręgowy w Z. postanowieniem z dnia 10 października 2005 r. nadał klauzulę wykonalności ugodzie zawartej przed tym Sądem w dniu 23 lutego 2004 r. w sprawie o sygn. akt [...] przeciwko B.S. Od powyższego postanowienia wniosła ona skargę przewidzianą w art. 4241

17 § 1 k.p.c., domagając się stwierdzenia

18 niezgodności z prawem tego postanowienia.

19 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

20 Rozpoznawana skarga została wniesiona od postanowienia Sądu Okręgowego w Z. z dnia 10 października 2005 r., które zostało wydane przez ten Sąd, jako Sąd pierwszej instancji.

21 Zgodnie z brzmieniem art. 4241

22 § 2 k.p.c. skarga o stwierdzenie

23 niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od orzeczeń sądu pierwszej instancji jedynie w wypadkach wyjątkowych, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności, albo praw człowieka i obywatela. Pojęcie wypadku wyjątkowego dotyczy zarówno przyczyn niezgodności z prawem orzeczenia (wynikających z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych praw i wolności człowieka i obywatela), jak i przyczyn, dla których strona postępowania sądowego nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych do zaskarżenia orzeczenia. Stosownie do treści art. 4245

24 § 1 pkt 5 skarżąca powinna wykazać w skardze,

25 że występuje wypadek wyjątkowy uzasadniający wniesienie skargi. Warunek ten nie został spełniony. Jako przyczynę nie zaskarżenia postanowienia, od którego została wniesiona skarga wskazano, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia bez swojej winy. Pomijając, że twierdzenie to nie zostało należycie umotywowane, należy podnieść, że skarżąca nie odniosła się jednocześnie w żaden sposób do faktu, że jej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, jako spóźniony, został prawomocnie odrzucony, po oddaleniu przez Sąd Apelacyjny zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Z. w tym zakresie. Odrzucenie zażalenia skarżącej na postanowienie o nadaniu przeciwko skarżącej 3

26 klauzuli wykonalności, z przyczyn wyżej wskazanych, nie daje podstaw do oceny, że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi.

27 Skarga nie spełnia zatem wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.

28 i z tego względu podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.