Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2009 r., II CNP 76/09

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2009 r., II CNP 76/09

Tekst

1 Sygn. akt II CNP 76/09

POSTANOWIENIE

2 Dnia 27 listopada 2009 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Marian Kocon

5 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

6 w Izbie Cywilnej w dniu 27 listopada 2009 r.

7 skargi B.S.

8 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 7 maja 2007 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z powództwa B.S.

9 przeciwko Skarbowi Państwa - Izbie Celnej w S. i Prokuraturze Rejonowej […]

10 o zapłatę,

11 odrzuca skargę; oddala wniosek Prokuratorii o przyznanie kosztów.

12 2

Uzasadnienie

13 W związku ze skargą powoda B. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 7 maja 2007 r. należy zważyć, co następuje.

14 Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245

15 § 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między

16 innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245

17 § 1 pkt 4 k.p.c.).

18 Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245

19 § 1 pkt 4 k.p.c.) polega na

20 przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., l CNP 19/05, niepubl.). Przesłanka uprawdopodobnienia szkody, przewidziana w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.,

21 zostaje spełniona, jeżeli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie znane mu fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem a doznanymi wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale ponadto powoła dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu szkody wiarygodnym (tak m.in. postanowienie SN z dnia 23 marca 2006 r., IV CNP 23/06, Biul. SN 2006, nr 6, s. 8, postanowienie SN z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06). Tak rozumianego obowiązku skarżący nie wypełnił. Zawarte w skardze twierdzenia o szkodzie nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami lub ich surogatami, które mogłyby prowadzić do wniosku o uprawdopodobnieniu szkody. Na marginesie zauważyć należy, że szkoda polegająca na zapłacie kosztów sądowych, na którą między innymi wskazuje powód, nie jest szkodą wyrządzoną przez wydanie orzeczenia w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. (por m.in.

22 3

23 postanowienie SN z dnia 27 lipca 2006 r., II BP 11/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 22).

24 Z tych względów, na podstawie art. 4248

25 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł

26 jak w sentencji.

27 Wobec tego, że pozwany nie złożył odpowiedzi na skargę w terminie przewidzianym prawem (art. 3987

28 § 1 w zw. z art. 42412

29 k.p.c.), nie było podstaw do

30 zasądzenia na jego rzecz - żądanych w piśmie procesowym z dnia 23 czerwca 2009 r. (k. 33) - kosztów zastępstwa procesowego.

31 jz