Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2011 r., II CNP 2/11
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2011 r., II CNP 2/11
Tekst
1 Sygn. akt II CNP 2/11
POSTANOWIENIE
2 Dnia 29 kwietnia 2011 r.
3 Sąd Najwyższy w składzie :
4 SSN Dariusz Dończyk
5 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
6 w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2011 r.
7 skargi M. J.
8 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 23 stycznia 2009 r.,
9 wydanego w sprawie z powództwa M. J.
10 przeciwko S. S.
11 o zapłatę kwoty 6.573 zł,
12 odrzuca skargę.
13 2
Uzasadnienie
14 Powód M. J. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 23 stycznia 2009 r. Zgodnie z art. 4241
15 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określone zostały w przepisie art. 4245 § 1 k.p.c.
16 Jednym z nich jest wymienione w pkt 4 wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Wymóg ten obliguje skarżącego do złożenia oświadczenia, że szkoda wystąpiła, jak również do wskazania jej rodzaju i rozmiaru. Ponadto skarżący winien uprawdopodobnić wyrządzenie szkody, a więc ją wykazać przy użyciu dowodów lub innych środków, niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.). W przedmiotowej sprawie skarga nie spełnia wyżej wymienionego wymagania, gdyż wprawdzie wskazuje, że przez wydanie zaskarżonego orzeczenia została powodowi wyrządzona szkoda i określa jej wysokość, lecz w żaden sposób tego nie uprawdopodobnia. Z treści skargi nie sposób nawet ustalić, jaki związek przyczynowy zachodzi pomiędzy wskazaną w niej szkodą, polegającą na niemożności dochodzenia od pozwanego kwoty 200 zł z tytułu niewykonania umowy przewozu a zaskarżonym wyrokiem, który dotyczył ponoszenia przez pozwanego jako likwidatora spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiedzialności na podstawie art. 299 § 2 k.s.h. z tytułu niewyegzekwowanych kosztów procesu zasądzonych prawomocnym wyrokiem od „R. P.” spółki z o.o. w W.
17 3
18 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, która nie czyni zadość wymaganiu wynikającemu z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.,
19 podlega odrzuceniu a limine. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji (art. 4248
20 § 1 w zw. z art. 4245
21 § 1 pkt 4 k.p.c.).