Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2013 r., II CNP 19/13
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2013 r., II CNP 19/13
Tekst
1 Sygn. akt II CNP 19/13
POSTANOWIENIE
2 Dnia 10 lipca 2013 r.
3 Sąd Najwyższy w składzie:
4 Prezes SN Tadeusz Ereciński
5 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lipca 2013 r.,
6 skargi H. K.
7 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P.
8 z dnia 9 listopada 2012 r.,
9 wydanego w sprawie z powództwa H. O.
10 przeciwko H. K.
11 o zapłatę,
12 odrzuca skargę oraz zasądza od skarżącej na rzecz powoda kwotę 900 (dziewięćset) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego.
13 2
Uzasadnienie
14 Skarżąca wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 9 listopada 2012 r.
15 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
16 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
17 Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżąca tego obowiązku nie spełniła; wskazała jedynie, że „na skutek zaskarżonego wyroku poniosła szkodę w łącznej wysokości 5088,61 zł”, określiła kwoty z jakich tytułów składają się na nią oraz załączyła do skargi zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego. Należy też zwrócić uwagę, że koszty procesu, którymi strona została obciążona, nawet wtedy, gdy zostały uiszczone, nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ.).
18 Zgodnie z art. 4248
19 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu
20 niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.
21 3
22 Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 42412 k.p.c.
23 db