Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2007 r., II CNP 134/06

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2007 r., II CNP 134/06

Tekst

1 Sygn. akt II CNP 134/06

POSTANOWIENIE

2 Dnia 16 lutego 2007 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Marian Kocon

5 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

6 w Izbie Cywilnej w dniu 16 lutego 2007 r.,

7 skargi S.T. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 15 marca 2006 r., sygn. akt [...],

8 wydanego w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości - "P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

9 przeciwko S.T.

10 o zapłatę,

11 odrzuca skargę.

12 2

Uzasadnienie

13 Wyrokiem z dnia 15 marca 2006 r. Sąd Rejonowy w T. zasądził od pozwanego S.T. na rzecz powoda Syndyka Masy Upadłości –„P.” sp. z o.o. kwotę 67170,93 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 17 marca 2005 r. do dnia zapłaty.

14 Od powyższego wyroku powód osobiście wniósł skargę na podstawie art. 4241

15 § 2 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.

16 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

17 Przy wniesieniu skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem nie został zachowany przymus adwokacko – radcowski (art. 871

18 k.p.c.). Ponadto, „skarga” którą wniósł powód nie spełnia warunków określonych w art. 4245

19 § 1 pkt 2, 3, 4, 5 k.p.c., oraz nie wskazuje, iż w sprawie występuje wyjątkowy wypadek z art. 4241

20 § 2 k.p.c. Skarga zawiera jedynie

21 polemikę z rozstrzygnięciem zawartym w zaskarżonym wyroku. W jej treści skarżący poza opisem nieprawidłowości, jakie według skarżącego popełnił Sąd Rejonowy, nie wskazał podstaw skargi i ich uzasadnienia, przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, nie wykazał także, że zaskarżone orzeczenie nie mogło być wzruszone w drodze innych środków prawnych, ani też nie uprawdopodobnił wyrządzenia szkody, spowodowanej tym orzeczeniem. Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1

22 k.p.c.).