Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2012 r., III KZ 67/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2012 r., III KZ 67/12

Tekst

1 Sygn. akt III KZ 67/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 13 września 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Michał Laskowski

5 w sprawie J. G.

6 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 września 2012 r.,

7 zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 27 czerwca 2012 r.,

8 o odmowie przyjęcia wniosku J. G. o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.

9 p o s t a n o w i ł :

10 utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Uzasadnienie

11 J. G. złożył wniosek o unieważnienie orzeczeń wydanych wobec niego w sprawie SR 47/52. Postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2010 r. wniosek został oddalony, postanowienie to utrzymane zostało w mocy przez Sąd Apelacyjny - postanowienie z dnia 2 lutego 2011 r. J. G. złożył w dniu 5 marca 2012 r. osobiście napisany wniosek o wznowienie postępowania i w dniu 23 marca 2012 r. wezwano go do uzupełnienia w terminie 7 dni formalnego braku tego wniosku. Wezwanie to dotyczyło uzupełnienia przez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez adwokata. Zarządzenie o wezwaniu do usunięcia braku doręczono wnioskodawcy w dniu 29 marca 2012 r.

12 Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku wobec nieuzupełnienia braku w zakreślonym terminie.

13 W zażaleniu wnioskodawca zwrócił uwagę na brak przychylności ze strony sądu dla jego osoby oraz skomplikowanie sprawy.

14 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

15 2

16 Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata. W orzecznictwie i piśmiennictwie obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. określany jest powszechnie jako przymus adwokacki. Interpretacja słowa „powinien” jest jednolita i uznaje się to słowo jako równoznaczne z bezwzględną koniecznością realizacji nakazu zawartego w omawianym przepisie.

17 J. G. mógł zatem po otrzymaniu wezwania do usunięcia braku sam ustanowić pełnomocnika w celu sporządzenia i podpisania takiego wniosku. Fakt, że nie uczynił tego, nie uzupełniając braku powoduje, że zaskarżone zarządzenie jest zasadne i jako takie utrzymane zostało w mocy. Okoliczności faktyczne i dowodowe przedstawiane w zażaleniu nie mogą być rozpoznawane wobec faktu, że wniosku o wznowienie nie sporządził i nie podpisał adwokat. Na marginesie tylko można dodać, że także obecnie wnioskodawca może ustanowić pełnomocnika z wyboru w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.