Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2011 r., III CZ 21/11
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2011 r., III CZ 21/11Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Sygn. akt III CZ 21/11
POSTANOWIENIE
2 Dnia 12 maja 2011 r.
3 Sąd Najwyższy w składzie :
4 SSN Marian Kocon (przewodniczący)
5 SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
6 SSN Dariusz Dończyk
7 w sprawie z powództwa A. B.
8 przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W.
9 przy uczestnictwie interwenienta ubocznego po stronie pozwanej Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W.
10 o odszkodowanie,
11 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 maja 2011 r.,
12 zażalenia interwenienta ubocznego na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego
13 z dnia 14 stycznia 2011 r.,
14 uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
15 2
Uzasadnienie
16 Oddalając apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 9 sierpnia 2010 r., Sąd Okręgowy zasądził w wyroku z dnia 14 stycznia 2011 r. od powoda na rzecz pozwanego ubezpieczyciela kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, oddalił natomiast wniosek interwenienta ubocznego o zasądzenie na jego rzecz takich kosztów (k. 258 v akt sprawy).
17 W zażaleniu na to rozstrzygnięcie o kosztach interwenienent uboczny (przypozwany) wnosił o jego zmianę i przyznanie mu od przegrywającego proces powoda kwoty 900 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Podkreślał istotną rolę, jaką odegrał on jako interwenient uboczny w toku postępowania oraz konieczność posłużenia się profesjonalnym pełnomocnikiem z racji skomplikowanego charakteru sporu.
18 Sąd Najwyższy zważył, co następuje
19 Zgodnie z art. 107 k.p.c., sąd może przyznać także interwenientowi ubocznemu (art.76 k.p.c.) koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów. Treść tego przepisu wskazuje na to, że nie obliguje on do zasądzenia kosztów w każdym przypadku, w którym istnieją podstawy do obciążenia kosztami przeciwnika procesowego (art. 98 k.p.c.; por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 listopada 1975 r., OSP 1976, z. 12, poz. 227). Pozostaje zatem odwołanie się przez sąd do ogólniejszych kryteriów w postaci potrzeby rzeczywistej obrony interesów interwenienta ubocznego w określonych okolicznościach rozpoznawanej sprawy.
20 Jeżeli Sąd Okręgowy w końcowej części uzasadnienia wyroku z dnia 14 stycznia 2011 r. powołał się jedynie na sam przepis art. 76 k.p.c. i nie przedstawił bliżej sprecyzowanych powodów oddalenia wniosku interwenienta ubocznego (przy założeniu zastosowania art. 107 k.p.c.), to należy uznać takie rozstrzygnięcie za niedostatecznie umotywowane. Dlatego należało rozstrzygnięcie o oddaleniu wniosku interwenienta uchylić i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
21 z art. 39815
22 k.p.c.).
Powołane przepisy
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 76
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 98
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 107
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 394¹ (§ 3)
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 398¹⁵
Cytowane w
Cytowane w 19 orzeczeniach.
- Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 23 stycznia 2023 r., III Ca 2345/21
- Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 października 2021 r., I C 21/17
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2021 r., I AGa 141/20
- Zarządzenie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 18 czerwca 2019 r., II Ca 1299/18
- Zarządzenie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2019 r., II Ca 710/18
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 23 października 2018 r., I ACa 78/18
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 października 2018 r., I AGa 170/18
- Wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 11 stycznia 2018 r., II C 135/16
- Wyrok Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 26 stycznia 2017 r., I C 418/15
- Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 12 grudnia 2016 r., XVI C 1193/16
- Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 13 września 2016 r., XVI C 2839/15
- Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2 grudnia 2015 r., II Ca 1877/15
- Wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 15 października 2015 r., II Ca 561/15
- Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 7 października 2015 r., II Ca 1223/13
- Wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 16 września 2015 r., I C 580/14
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 maja 2015 r., I ACa 280/15
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2014 r., I ACa 874/14
- Wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 27 września 2013 r., IV Pa 45/13
- Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2012 r., V CZ 141/11