Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2012 r., III CNP 22/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2012 r., III CNP 22/12

Tekst

1 Sygn. akt III CNP 22/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 12 września 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Jacek Gudowski

5 w sprawie z powództwa T. sp. z o.o. w K.

6 przeciwko C. Aluminium System sp. z o.o.

7 o zapłatę,

8 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

9 w dniu 12 września 2012 r.,

10 na skutek skargi strony pozwanej

11 o stwierdzenie niezgodności z prawem

12 prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego

13 z dnia 4 maja 2012 r.,

14 odrzuca skargę.

Uzasadnienie

15 2

16 Postanowieniem z dnia 4 maja 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanej C. Aluminium System, sp. z o.o. o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego z dnia 28 marca 2012 r.

17 Od postanowienia Sądu Okręgowego pozwana w wniosła skargę o „stwierdzenie nieważności” postanowienia z dnia 4 maja 2012 r..

18 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

19 Skarżący wniósł skargę „o stwierdzenie nieważności”, a więc środek nieznany w polskim systemie prawnym, a o kwalifikacji tej skargi jako skargi przewidzianej w art. 4241

20 lub art. 5192

21 k.p.c. nie może być mowy, gdyż nie nadano

22 jej odpowiedniej formy przewidzianej w art. 4244

23 k.p.c.

24 Niezależnie od tego należy zaznaczyć, ż e w dniu 22 lipca 2010 r. uchwalono ustawę o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. Nr 155, poz. 1037), która weszła w życie w dniu 25 września 2010 r. Zgodnie z przepisami tej ustawy, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia przysługuje obecnie tylko od prawomocnych wyroków sądu drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie oraz od postanowień co do istoty sprawy kończących postępowanie, wydanych przez sąd drugiej instancji w postępowaniu nieprocesowym, w postępowaniu o uznanie i stwierdzenie wykonalności orzeczeń sądów państw obcych oraz w postępowaniu o uznanie i stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą lub ugody zawartej przed sądem polubownym za granicą (art. 4241

25 , art. 5192

26 , art. 11481

27 § 3, art. 11511

28 § 3 i art. 1215

29 § 3 k.p.c.). Od innych prawomocnych orzeczeń, w tym postanowień incydentalnych, a także orzeczeń wydanych w postępowaniu egzekucyjnym oraz upadłościowym i naprawczym, skarga nie przysługuje (art. 7674

30 § 3 k.p.c. oraz art. 33 ust. 3

31 i art. 2231

32 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze, jedn. tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1361 ze zm.), a jeżeli przez ich wydanie została wyrządzona szkoda, strona może dochodzić jej wynagrodzenia bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem w postępowaniu ze skargi, 3

33 czyli przed sądem powszechnym, bezpośrednio od Skarbu Państwa, w sprawie o odszkodowanie (art. 4241b

34 ).

35 Zasada bezzwłocznego stosowania przepisu procesowego oznacza stosowanie w sprawie będącej w toku przepisów obowiązujących w chwili podejmowania czynności, a z art. 4248

36 k.p.c. wynika, że skarga niedopuszczalna

37 podlega odrzuceniu. Z tych względów skargę powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia dotyczącego rozstrzygnięcia w przedmiocie kwestii incydentalnej, pomocniczej, jaką jest nadanie klauzuli wykonalności odrzucono jako niedopuszczalną (art. 4248

38 § 1 w związku z art. 4241

39 § 1 i 2 k.p.c.).

40 Z tych względów skarga pozwanego, jako środek nieznany w polskim systemie prawa procesowego, jak też niespełniający podstawowych wymagań przewidzianych w art. 4244

41 k.p.c., została odrzucona (art. 4248

42 § 1 k.p.c.).

43 jw