Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2011 r., III CNP 12/11

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2011 r., III CNP 12/11

Tekst

1 Sygn. akt III CNP 12/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 21 września 2011 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Jan Górowski

5 w sprawie z powództwa Gminy B.

6 przeciwko J. G.

7 o ochronę własności,

8 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

9 w dniu 21 września 2011 r.,

10 na skutek skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia pozwanego na wyrok Sądu Okręgowego

11 z dnia 8 kwietnia 2010 r.,

12 odrzuca skargę.

13 2

Uzasadnienie

14 Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2010 r., Sąd Okręgowy zmienił oddalający powództwo wyrok Sądu Okręgowego z dnia 8 kwietnia 2010 r. w ten sposób, że dokonał rozgraniczenia pomiędzy działką nr 1869/72 objętą księgą wieczystą nr […], a działkami nr 1869/41 i 1869/11 objętymi księgami wieczystymi nr […] i nr […] położonymi w B., nakazał pozwanemu, aby usunął kontener z części działek nr 1869/41 i nr 1869/72 i wydał je powódce, oraz oddalił powództwo w dalszej części. Pozwany w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem tego prawomocnego orzeczenia zarzucił, że wyrok ten jest niezgodny z art. 378 § 1 k.p.c.

15 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

16 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem wyjątkowym. Zasadą bowiem jest, że prawomocność, tworzy nowy stan prawny pomiędzy stronami albo erga omnes, jak też sanuje wszelkie ewentualne naruszenia prawa; którymi orzeczenie ewentualnie jest dotknięte. Z tego względu wszystkie jej wymagania konstrukcyjne określone w art. 4245 § 1

17 k.p.c. należy interpretować ściśle.

18 Do omawianej kategorii wymagań należy uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy (art. 4245 § 1

19 pkt 4). Uwzględnienie bowiem skargi i stwierdzenie, że prawomocne orzeczenie jest niezgodne z prawem, ma charakter prejudykatu, gdyż stwarza możliwość dochodzenia od państwa odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez jego wydanie. Spełnienie tego wymagania polega na wskazaniu rodzaju i rozmiaru szkody. Wywód ten powinien także zawierać informację dotyczącą czasu jej powstania i określać związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem. Nie jest spełnieniem tego wymagania odwołanie się do szkody niesprecyzowanej, hipotetycznej, czy też mogącej powstać w przyszłości (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006 nr 1, poz. 16, z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141 i z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05 niepublikowane). W skardze odwołano się do szkody niesprecyzowanej, która jeszcze nie wystąpiła 3

20 i w rezultacie nie zostało spełnione wymaganie określone w art. 4245 § 1 pkt 4

21 k.p.c.).

22 Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).