Postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 lipca 2020 r., II S 26/20

postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 lipca 2020 r., II S 26/20

Tekst

1 II S 26/20

POSTANOWIENIE

2 Dnia 13 lipca 2020r.

3 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

4 przewodniczący: SSA Jerzy Skorupka (sprawozdawca)

5 sędziowie: SSA Agata Regulska

6 SSA Rober Zdych

7 po rozpoznaniu w sprawie M. K., skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

8 na podstawie art. 430§1 KPK oraz art. 623§1 KPK w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2018.75 t.j.)

9 p o s t a n o w i ł

10 I. pozostawić skargę bez rozpoznania;

11 II. zwolnić skazanego M. K. od obowiązku uiszczenia opłaty od skargi, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania w sprawie.

Uzasadnienie

12 Skazany M. K. złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowego w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, domagając się stwierdzenia przewlekłości w postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w przedmiocie udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z obycia reszty kary pozbawienia wolności (V Kow 3100/19/wz). Skazany wniósł w związku z tym o zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu na swoją rzecz kwoty 5000 zł (pięć tysięcy złotych).

13 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga jest niedopuszczalna i nie podlega rozpoznaniu. Zgodnie z art. 2 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, wymieniony środek nie przysługuje w postępowaniu wykonawczym. Brak zatem prawnych podstaw do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania w sprawie dotyczącej udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z obycia reszty kary pozbawienia wolności. W związku z tym, że w sprawach skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania karnego stosuje się odpowiednio przepisy procedury karnej, przeto środek, który jest niedopuszczalny powinien spotkać się z odmową przyjęcia przez prezesa sądu, do którego ją złożono (art. 429§1 KPK), a jeżeli –jak w niniejszej sprawie – został przyjęty, sąd pozostawia go bez rozpoznania (art. 430§1 KPK).

14 Ponieważ skarga nie może zostać merytorycznie rozpoznana jako niedopuszczalna z mocy ustawy, skazanego należało zwolnić od obowiązku uiszczenia opłaty, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania w sprawie (art. 623 KPK w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze; por. post. SN z dnia 9.10.2013 r., KSP 8/13).

15 W tym stanie rzeczy należało orzec jak na wstępie.

16 SSA Agata Regulska SSA Jerzy Skorupka SSA Robert Zdych