Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 14 listopada 2012 r., III AUz 92/12

postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 14 listopada 2012 r., III AUz 92/12

Tekst

1 Sygn. akt III AUz 92/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 14 listopada 2012 r.

3 Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń

4 Społecznych w składzie następującym:

5 Przewodniczący:

6 SSA Mirosław Szwagierczak (spr.)

7 Sędziowie:

8 SSA Barbara Gonera

9 SSA Ewa Madera

10 po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 r.

11 na posiedzeniu niejawnym

12 sprawy z wniosku I. S.

13 przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w J.

14 o rentę

15 na skutek zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu

16 Okręgowego w Krośnie z dnia 20 września 2012 r. sygn. akt IV U

17 1172/12

18 postanawia:

19 uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krośnie.

Uzasadnienie

20 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krośnie uznał się niewłaściwym rzeczowo i przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W..

21 W uzasadnieniu Sąd wskazał, że niniejsza sprawa nie należy do spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych, określonych w art. 476 § 2 i 3 kpc oraz art. 83 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, ponieważ dotyczy orzeczenia wydanego na podstawie art. 151 § 1 kpa. Skoro zatem rozpoznawana sprawa nadal pozostaje w postępowaniu administracyjnym, to na zasadzie art. 464 § 1 kpc należało ją przedstawić do rozpoznania Prezesowi ZUS

22 w W..

23 W zażaleniu na powyższe postanowienie organ rentowy domagał się jego uchylenia i przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi I instancji, podnosząc iż organem właściwym do rozpoznania odwołania od decyzji organu rentowego

24 jest sąd pracy i ubezpieczeń społecznych. Natomiast odwołanie do Prezesa ZUS

25 w W. przysługuje wyłącznie od decyzji enumeratywnie wymienionych

26 w art. 83 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

27 Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

28 Zażalenie organu rentowego jest uzasadnione i skutkuje wydaniem orzeczenia kasatoryjnego.

29 Decyzją z dnia 6 czerwca 2012 r., wydaną na podstawie art. 151§ 1 pkt. 1 kpa, ZUS Oddział w J. odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia 10 grudnia 2009 r., odmawiającej wznowienia wypłaty renty z tytułu niezdolności do pracy. Powyższa zaskarżona decyzja wydana została w następstwie postanowienia

30 Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt IV U 408/12, przekazującego wniosek I. S. o wznowienie postępowania,

31 zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. akt IV U 1464/08, do rozpoznania według właściwości

32 ZUS Oddziałowi w J.. Uczynione przypomnienie jest konieczne o tyle by stwierdzić, że Sąd I instancji bezzasadnie uchyla się od merytorycznego rozpoznania odwołania wnioskodawczyni od decyzji ZUS z dnia 6 czerwca

33 2012 r., a wcześniej również wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt IV U 1464/08, zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 7 kwietnia 2009 r.

34 Nie przesądzając w tym miejscu w żadnym razie kwestii zasadności dochodzonego przez wnioskodawczynię kolejny raz prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, podkreślić jednak należy, że wobec tego, iż jest to świadczenie uzależnione od istnienia stanu niezdolności do pracy, będącego wypadkową oceny stanu zdrowia ubezpieczonego i jego zdolności do pracy zarobkowej, a więc przesłanek o charakterze dynamicznym, może ono ulec zmianom w przypadku zmiany kwalifikacji niezdolności do pracy, jej ustania

35 lub ponownego powstania (art. 107 ustawy o emeryturach i rentach z FUS). Dlatego też wnioskodawczyni, w razie wystąpienia zmian w stanie zdrowia,

36 może ponawiać wnioski o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do

37 pracy, a wydanie każdej decyzji przez organ rentowy otwiera drogę do

38 kontrolnego postępowania sądowego.

39 Konkludując stwierdzić należy, że w pouczeniu zawartym w decyzji z

40 dnia 6.06.2012 r. organ rentowy trafnie wskazał drogę odwoławczą przed Sądem Okręgowym – Sądem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie.

41 Zgodnie bowiem z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t. jedn. 2009, nr 205, poz. 1585) w sprawach z

42 zakresu ubezpieczeń społecznych regułą jest sądowy tryb odwoławczy,

43 dotyczący wszystkich decyzji, z wyjątkiem określonym w ust. 4 tego przepisu (sprawy o przyznanie świadczenia w drodze wyjątku oraz o umorzenie

44 należności).

45 Kontroli sądu powszechnego podlegają zatem również decyzje wydane na podstawie art. 83 a ust. 2 ustawy systemowej i to – jak naprowadził Naczelny

46 Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 11 stycznia 2012 r.

47 – bez względu na to, czy rozstrzygnięcie decyzji dotyczy kwestii formalnej – procesowej, czy istoty sprawy (sygn. akt II GSK 1438/11, Lex nr 1113708, tak także postanowienie NSA w Warszawie z 18.10.2011 r., I OSK 1706/11, Lex 984381).

48 Dlatego też nie było podstaw do przekazania sprawy do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W.. Mając powyższe

49 na względzie Sąd Apelacyjny, stosownie do art. 397 § 2 kpc w związku z art.

50 386 § 4, orzekł jak w sentencji.

51 (...)

52 (...)

53 (...)

54 (...)

55 (...)