Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 22 listopada 2013 r., I ACz 2039/13

postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 22 listopada 2013 r., I ACz 2039/13

Tekst

POSTANOWIENIE

1 Dnia 22 listopada 2013 roku

2 Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny

3 w składzie następującym:

4 Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)

5 Sędziowie: SA Bogusława Żuber

6 SA Roman Stachowiak

7 po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 roku

8 na posiedzeniu niejawnym

9 sprawy ze skargi J. R.

10 o wznowienie postępowań

11 na skutek zażalenia skarżącego

12 na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze

13 z dnia 20 września 2013 roku, sygn. akt: I C 268/13

14 w przedmiocie odrzucenia skarg o wznowienie postępowań

15 postanawia:

16 uchylić zaskarżone postanowienie.

17 SSA B. Żuber SSA J. Geisler SSA R. Stachowiak

Uzasadnienie

18 Postanowieniem z dnia 20 września 2013 roku Sąd Okręgowy zwolnił skarżącego od kosztów sądowych w całości (pkt 1), oddalił wniosek skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (pkt 2) oraz odrzucił skargi J. R. w wymienionych w nim postępowaniach (pkt 3 a)-n)). Uzasadniając rozstrzygnięcie w zakresie dotyczącym odrzucenia skarg wskazał, iż część z nich jest niedopuszczalna, zaś skarga o wznowienie postępowania w sprawie I C 572/02 nie została oparta na ustawowej podstawie.

19 Zażalenie na powyższe postanowienie złożył J. R., zaskarżając je w całości i wnosząc „o zmianę przedmiotu zaskarżenia”.

20 Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

21 Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, choć z innych względów niż w nim podniesione.

22 Wskazać należy, że skarżący wraz ze skargą o wznowienie postępowania złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów postępowania oraz o ustanowienie na jego rzecz pełnomocnika procesowego z urzędu. Okoliczność ta została pominięta przez Sąd Okręgowy na etapie usuwania braków formalnych skargi, co stanowi uchybienie procesowe, na które zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 25 lipca 2013 roku, sygn. akt: II CZ 30/13. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazał on, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania mogło nastąpić dopiero po rozpoznaniu wniosku skarżącego o przyznanie pełnomocnika z urzędu, zaś wzywanie samych skarżących do uzupełniania braków składanych przez nich środków zaskarżenia przed rozpoznaniem ich wniosków o ustanowienie pełnomocnika z urzędu pozostaje w sprzeczności z wymogami prowadzenia postępowania z poszanowaniem praw przysługujących stronom postępowania i stanowi przejaw wadliwej praktyki występującej przy rozpoznawaniu skarg o wznowienie postępowania.

23 W tych okolicznościach należy przyjąć, że nie było podstaw do odrzucenia skargi J. R. o wznowienie postępowania. Wskazać jednocześnie trzeba, iż Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 22.11.2013 r. w sprawie I ACz 1764/13 ustanowił na rzecz skarżonego pełnomocnika z urzędu, w związku z czym Sąd Okręgowy, po uchyleniu zaskarżonego postanowienia, powinien do niego skierować wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania.

24 Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

25 SSA B. Żuber SSA Jerzy Geisler SSA R. Stachowiak