Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2015 r., I ACz 2190/15

postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2015 r., I ACz 2190/15

Tekst

1 Sygn. akt IACz 2190/15

POSTANOWIENIE

2 Dnia 7 grudnia 2015 roku

3 Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym:

4 Przewodniczący:SSA Paweł Rygiel

5 Sędziowie:SA Andrzej Struzik

6 SA Robert Jurga (spr.)

7 po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym

8 sprawy z powództwa W. Ś. i R. P.

9 przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w K.

10 ouchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej

11 na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego składu Sądu

12 Okręgowego w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 16 lipca 2015 r. sygn. akt I C

13 1059/15 w przedmiocie zwrotu pozwu

14 postanawia:

15 uchylić zaskarżone zarządzenie

Uzasadnienie

16 Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew wskazując, że powodowie

17 nie uzupełnili jego braków w terminie. Zawrócił uwagę, że pomimo skutecznego wezwania w

18 do uzupełniania braków poprzez wskazanie numerów PESEL i adresów powodów,

19 wymienienie wszystkich załączników do pozwu, doręczenie po jednym odpisie załączników

20 do pozwu niewymienionych w pozwie nie usunęli braków. W tym zakresie wskazał, że

21 powodowie nie wymienili wszystkich złożonych wraz z pozwem załączników, jak też nie

22 przedłożyli ich odpisów dla drugiej strony. Odwołując się do art. 187 § 1 Kpc w zw. z art. 128

23 § 1 Kpc podniósł, że do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy

24 załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, a ponadto, jeżeli w sądzie

25 nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie załącznika dla każdego uczestnika.

26 Zażalenie na zarządzenie złożyli powodowie i zaskarżając je w całości wnieśli o jego

27 uchylenie.

28 Zarzucili mu naruszenie art. 130 § 1 Kpc i art. 130 § 2 Kpc podnosząc, że powodowie

29 nie byli w czasie składania pozwu i wezwania ich do uzupełnienia reprezentowani przez

30 profesjonalnego pełnomocnika. W ocenie powodów uzupełnili oni wszystkie braki o jakie

31 zostali wezwani. W tym zakresie podnosili, że wezwanie nie było precyzyjne i w sposób

32 usprawiedliwiony nie traktowali oni dokumentów przy załączniku zaproszenie jako

33 odrębnych, gdyż w ich ocenie stanowiły one całość z zaproszeniem. Powodowie podnosili, że

34 wezwanie do uzupełnienia braków winno być jasne i niedwuznaczne w szczególności w

35 sytuacji gdy jest kierowane do osoby niezorientowanej w regulacjach procesowych, bowiem

36 nieprecyzyjne wezwanie nie może wywołać skutku. Niezależnie od tego, czy wskazane wyżej

37 dokumenty zostałyby przez Sąd potraktowane jako odrębne załączniki czy też nie, brak ich

38 wskazania nie powinien skutkować zwrotem pozwu, bowiem bez niego pozew może

39 otrzymać prawidłowy bieg. W ocenie powodów można ten brak potraktować ewentualnie

40 jako niekompletny załącznik, co nie uzasadnia zwrotu pozwu.

41 Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

42 Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.

43 W ocenie Sądu Apelacyjnego rację mają skarżący podnosząc, że treść skierowanego

44 do nich wezwania nie była dokładna i nie czyniła zadość wymaganiom art. 130 § 1 Kpc. Na

45 wstępie należy wskazać, że nie ulega wątpliwości, że przedmiotowy pozew na etapie jego

46 wniesienia niewątpliwie był dotknięty szeregiem braków formalnych, co uzasadniało

47 wezwanie do ich uzupełniania. Niewątpliwie powodowie ustosunkowując się do treści

48 wezwania podjęli próbę ich uzupełnienia, co jednak z uwagi na brak jego zrozumienia, nie

49 przyniosło spodziewanego rezultatu. Odnosząc się do treści wezwania wskazać należy, że

50 Przewodniczący wezwał powodów do uzupełnienia braków między innymi poprzez

51 wymienienie wszystkich dołączonych do pozwu załączników oraz doręczenie po jednym

52 odpisie załączników niewymienionych w pozwie. Powodowie, samodzielnie występujący w

53 sprawie, nie dostrzegli, że w ramach tego wezwania Przewodniczący traktował każde z

54 dołączonych do pozwu pism jako odrębny załącznik, wychodząc z założenia, że dokument w

55 postaci zaproszenia na zebranie wspólnoty wraz załącznikami do niego nie stanowi jednego

56 załącznika do pozwu. W pierwszej kolejności należy przypomnieć, iż wymogi formalne

57 pozwu zostały określone w przepisach art. 126 § 1, 2, 3 i 5 Kpc, art. 1261 § 1 Kpc, art. 127

58 Kpc oraz art. 128 § 1 Kpc. Do kwestii załączników odnoszą się wyłącznie przepisy art. 126 §

59 1 pkt 5 Kpc, który nakazuje wymienienie załączników w piśmie oraz art. 128 § 1 k.p.c., który

60 obliguje do dołączenia do pisma jego odpisu oraz odpisów jego załączników. Sąd Najwyższy

61 w postanowieniu z 19 grudnia 2006 r. w sprawie V CZ 103/06 - LEX nr 610105 wyraził

62 pogląd, że określony w art. 128 Kpc obowiązek dołączania odpisów pism i ich załączników

63 dotyczy tych pism, co do których przewidziany jest obowiązek doręczenia ich

64 uczestniczącym w sprawie podmiotom. Jako załączniki należy traktować dokumenty, które

65 nie zawierają treści samego pisma procesowego, a zostały przedłożone wraz z tym pismem.

66 Nakaz wymienienia załączników oznacza jedynie konieczność umieszczenia w treści pisma

67 spisu tychże dokumentów, które zostały fizycznie do niego dołączone, zaś obowiązek

68 przedłożenia odpisów załączników obejmuje te dokumenty, które jako załącznik zostały

69 przedłożone. Kwestią kluczową dla przedmiotowego rozstrzygnięcia było to, czy dokumenty

70 jakie powodowie traktują jako część wspólną zaproszenia na zebranie (k. 6-10), można

71 traktować jako jeden załącznik. Argumentem przemawiającym za takim postrzeganiem tego

72 dokumentu przez powodów może być treść samego pozwu, gdzie powodowie odwołując się

73 do dowodów na poparcie swoich twierdzeń nie wskazują poszczególnych dokumentów

74 związanych zaproszeniem lecz traktują ten dokument w sposób zbiorczy. Również sama treść

75 zaproszenia oraz dołączonych do niego załączników pozwala na przyjęcie takiego stanowiska

76 za usprawiedliwione skoro w takiej formie dokumenty te były dostarczane członkom

77 wspólnoty przed podjęciem zaskarżonych uchwał, bowiem dokumenty te miały za zadanie

78 przygotowanie członków wspólnoty do podjęcia decyzji objętych porządkiem zebrania.

79 Taki stan rzeczy wobec treści wezwania, które jedynie ogólnie wskazuje na brak wymienienia

80 wszystkich załączników dołączonych do pozwu oraz dołączenie po jednym odpisie

81 załączników nie wymienionych w pozwie, zgodnie z tym co zarzucają skarżący prowadzi do

82 możliwości dwojakiej interpretacji wezwania i co za tym idzie nie czynni zadość

83 wymaganiom art. 130 § 1 Kpc. Zaznaczenia wymaga, że w aprobowanym przez obecny skład

84 Sądu Apelacyjnego orzecznictwie wskazuje się, że nieprecyzyjne wezwanie do uzupełnienia

85 braków formalnych nie może dla strony rodzić negatywnych skutków, w szczególności, gdy

86 kierowane jest do osoby niezorientowanej w regulacja procesowych dotyczących

87 uzupełnienia braków formalnych pism procesowych (zob. post. SN z dnia 24 stycznia 2005r.

88 III UZ 20/04, OSNP 2005, Nr 16 poz. 258 oraz post. SN z 23 listopada 2005r„ II CZ 100/05,

89 niepubl.). W tym stanie rzeczy nie mógł Przewodniczący odwołując się do nieprecyzyjnego

90 wezwania następnie wskazać na brak wykonania obowiązku uzupełniania takich braków i w

91 konsekwencji dokonać zwrotu pozwu.

92 Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone zarządzenie przyjmując za

93 podstawę art. 386 §1 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c.