Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 marca 2019 r., III APa 41/18

wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 marca 2019 r., III APa 41/18

Tekst

1 Sygn. akt III APa 41/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 29 marca 2019 r.

3 Sąd Apelacyjny w Katowicach

4 Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

5 w składzie:

6 Przewodniczący:

7 SSA Ewelina Kocurek - Grabowska (spr.)

8 Sędziowie:

9 SSA Gabriela Pietrzyk - Cyrbus

10 SSO del. Beata Torbus

11 Protokolant:

12 Magdalena Bezak

13 na posiedzeniu jawnym w dniu 19 marca 2019 r. rozpoznał sprawę

14 obwinionej M. P.

15 przy udziale Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Edukacji Narodowej

16 na skutek odwołania obwinionej

17 od orzeczenia Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej w W.

18 z dnia 13 czerwca 2018 r. sygn. akt OKDiR.0021.168.2018

19 zmienia zaskarżone orzeczenie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej w W. z dnia

20 13 czerwca 2018r. oraz poprzedzające je orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie (...) z dnia 6 grudnia 2016r. i uniewinnia obwinioną M. P. od popełnienia zarzucanego jej czynu.

21 /-/SSO del. B.Torbus /-/SSA E.Kocurek-Grabowska /-/SSA G.Pietrzyk-Cyrbus

22 Sędzia Przewodniczący Sędzia

23 Sygn. akt III APa 41/18

Uzasadnienie

24 Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej orzeczeniem dyscyplinarnym z 13 czerwca 2018r. utrzymała w mocy orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie (...)

25 z 6 grudnia 2016r., która uznała obwinioną M. P. winną tego, że będąc nauczycielem dyplomowanym: nie zapewniła właściwego i skutecznego nadzoru

26 nad przebiegiem egzaminu maturalnego w Zespole Szkół im. (...)

27 w Ż. w 2016r., w szczególności warunków do samodzielnej pracy zdających,

28 co skutkowało unieważnieniem przez dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J. egzaminu pisemnego z matematyki na poziomie podstawowym

29 29 zdającym w sali nr (...). Swym zachowaniem obwiniona uchybiła godności zawodu nauczyciela, za co w myśl art. 75 ust. 1 cyt. wyżej ustawy, podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej. Na podstawie art. 76 ust. 1 pkt 1 przywołanej ustawy, Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Wojewodzie (...) wymierzyła karę nagany

30 z ostrzeżeniem.

31 W wyniku rozpoznania sprawy Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna

32 dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej, działając na podstawie art. 85

33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciel wskazała, ze Rzecznik Dyscyplinarny przy Wojewodzie (...) we wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego z dnia 13 września 2016r. zarzucił pani M. P. popełnienie czynu, polegającego na tym, że:

34 nie zapewniła właściwego i skutecznego nadzoru nad przebiegiem egzaminu maturalnego w Zespole Szkół im. (...) w Ż. w 2016r., w szczególności warunków do samodzielnej pracy zdających;

35 przeprowadziła nieskuteczne szkolenie członków zespołu nadzorującego,

36 co skutkowało unieważnieniem przez dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J. egzaminu pisemnego z matematyki na poziomie podstawowym

37 29 zdającym w sali (...).

38 W ocenie rzecznika dyscyplinarnego, pani M. P. uchybiła godności

39 i obowiązkom zawodu nauczyciela, o których mowa w art. 6 pkt 1 ustawy z dnia

40 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela.

41 Orzeczeniem Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie (...) z dnia 6 grudnia 2016r., obwiniona M. P. została uznana winną popełnienia czynu polegającego na tym, że: - nie zapewniła właściwego i skutecznego nadzoru nad przebiegiem egzaminu maturalnego w Zespole Szkół im. (...)

42 w Ż. w 2016r., w szczególności warunków do samodzielnej pracy zdających,

43 co skutkowało unieważnieniem przez dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J. egzaminu maturalnego z matematyki na poziomie podstawowym

44 29 zdającym w sali (...), czym uchybiła godności i obowiązkom zawodu nauczyciela, o których mowa w art. 6 pkt 1 ustawy Karta Nauczyciela, tj., zgodnie z którymi nauczyciel obowiązany jest: rzetelnie realizować zadania związane z powierzonym mu stanowiskiem oraz podstawowymi funkcjami szkoły: dydaktyczną, wychowawczą

45 i opiekuńczą, w tym zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom

46 w czasie zajęć organizowanych przez szkołę za co, w myśl art. 75 ust. 1 Karty Nauczyciela podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej i na podstawie art. 76 ust. 1 pkt 1 przywołanej ustawy Komisja wymierzyła obwinionej karę nagany

47 z ostrzeżeniem.

48 Zdaniem Komisji Odwoławczej, materiał zgromadzony przez rzecznika dyscyplinarnego w trakcie postępowania oraz materiał dowodowy zebrany na posiedzeniu Komisji Dyscyplinarnej I instancji nie pozostawiał wątpliwości, co do winy obwinionej w zakresie zarzucanego jej przewinienia. Jako wiarygodne

49 skład orzekający ocenił dowody z dokumentów zgromadzonych przez rzecznika dyscyplinarnego, a nade wszystko pismo OKE w J. z dnia 29 maja 2016r.,

50 w którym dyrektor OKE poinformował obwinioną o zamiarze unieważnienia matury

51 z matematyki 29 osobom piszącym ten egzamin 5 maja 2016r. w sali nr (...). W skład zespołu nadzorującego egzamin w sali (...), w której zdawali egzamin absolwenci podejrzani o niesamodzielne rozwiązania zadań z matematyki, wchodzili: B. P., B. P., K. G., A. M., D. M., A. W..

52 W tej sali nie było obserwatora, natomiast w sali (...), gdzie był obserwator, nie doszło do nieprawidłowości.

53 Wskazano, że Komisja I instancji zarzuciła, że mimo tych zdarzeń obwiniona nie podjęła skutecznych działań w ramach sprawowanego nadzoru pedagogicznego,

54 w celu uniknięcia podobnej sytuacji w kolejnych sesjach egzaminacyjnych. Rozpatrując wymiar kary, mając na uwadze okoliczności popełnienia czynu, a także dotychczasowy sposób wykonywania obowiązków służbowych obwinionej, niekaralność, pozytywną opinię w środowisku, skład orzekający uznał, że adekwatna do czynu popełnionego przez obwinioną jest kara, o której mowa w art. 76 ust. 1 pkt 1 ustawy Karta Nauczyciela, tj. kara nagany z ostrzeżeniem.

55 Od tego orzeczenia odwołanie w dniu 22 grudnia 2016r. wniósł obrońca obwinionej pan K. K., zarzucając orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, wynikający z dokonania dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, a polegający na przyjęciu, iż obwiniona nie zapewniła właściwego i skutecznego nadzoru nad przebiegiem egzaminu maturalnego w Zespole Szkół im. (...) w Ż. w 2016r., w szczególności warunków do samodzielnej pracy zdających, co skutkowało unieważnieniem przez Dyrektora

56 OKE w J. egzaminu pisemnego z matematyki na poziomie podstawowym

57 29 zdającym w sali (...), podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje bezsprzecznie, iż obwiniona dopełniła wszelkich przewidzianych prawem obowiązków ciążących na niej, jako przewodniczącej zespołu egzaminacyjnego,

58 a zatem nie można, zdaniem obrońcy, przypisać jej przewinienia dyscyplinarnego.

59 Obrońca obwinionej wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia

60 i uniewinnienie obwinionej od zarzucanego jej czynu.

61 Odwołanie od orzeczenia dyscyplinarnego Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie (...) z dnia 6 grudnia 2016r. wniósł także Rzecznik Dyscyplinarny dla Nauczycieli przy Wojewodzie (...), zarzucając w/w orzeczeniu rażąco niską karę, niewspółmierną do czynów zarzucanych obwinionej i wniósł

62 o zmianę orzeczenia w części dotyczącej wymiaru kary poprzez orzeczenie zwolnienia z pracy.

63 Zdaniem Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy MEN, obwiniona, jako dyrektor szkoły, ma obowiązek kształtować prawidłowe wzorce postępowania

64 nie tylko uczniów lecz i nauczycieli. Zajmowane przez panią M. P. stanowisko dyrektora obliguje do zachowania podwyższonej staranności i nienagannej postawy. Obwiniona swoim zachowaniem podważyła nie tylko zaufanie do siebie,

65 ale również, jak wskazała Komisja Dyscyplinarna I instancji, społecznej rangi zawodu nauczyciela i funkcji dyrektora, co negatywnie wpłynęło na wizerunek szkoły

66 w środowisku. W obu przypadkach unieważnienia egzaminu maturalnego obwiniona nie dążyła do wskazania osób odpowiedzialnych za unieważnienie egzaminu. Brak reakcji na łamanie prawa przez innych nauczycieli i uczniów jest, zdaniem Komisji, uchybieniem godności zawodu nauczyciela. Brak jakiekolwiek autorefleksji, przerzucanie odpowiedzialności wyłącznie na abiturientów, którym przyzwolono

67 na nieuczciwe i nieetyczne zachowanie podczas egzaminu maturalnego z matematyki, budzi sprzeciw.

68 Zarówno zeznania świadków, jak i wyjaśnienia obwinionej złożone w czasie składania wyjaśnień na posiedzeniu Komisji I instancji, zdaniem Komisji Odwoławczej, potwierdzają, że w czasie egzaminów dochodziło do sytuacji,

69 w których zespół nadzorował w niepełnym składzie. Z wyjaśnień pani M. P. wynika, że nieobecność jednego z członków zespołu nadzorującego jest powszechna

70 i w opinii obwinionej nie powoduje braku nadzoru nad przebiegiem egzaminu, ale fakt opuszczenia sali egzaminacyjnej przez członka zespołu nadzorującego nie został odnotowany w dokumentacji z przebiegu egzaminu.

71 W opinii Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy MEN, przygotowanie egzaminu maturalnego wymaga szczególnej staranności i przezorności,

72 a fundamentalną kwestią jest uczenie uczciwości i ponoszenia konsekwencji

73 w przypadku jej łamania zarówno przez uczniów, jak i nauczycieli. Obwiniona

74 nie stworzyła mechanizmów zapewniających prawidłowy nadzór nad przebiegiem egzaminu na okoliczność opuszczenia sali przez abiturienta lub członka zespołu,

75 na przykład poprzez powołanie zespołu składającego się z większej niż minimalna ilość osób.

76 W tym stanie rzeczy, w ocenie Komisji Odwoławczej, odwołanie obrońcy obwinionej stanowiło jedynie polemikę z ustaleniami i oceną Komisji I instancji.

77 Zachowanie obwinionej, brak jakiejkolwiek autorefleksji, przerzucanie odpowiedzialności wyłącznie na abiturientów, którym przyzwolono na nieuczciwe

78 i nieetyczne zachowanie podczas egzaminu maturalnego z matematyki, budzi powszechny sprzeciw. Kara za dopuszczenie do niesamodzielności w wypełnianiu arkuszy egzaminacyjnych z matematyki na tak szeroką skalę, niespotykaną do tej pory na terenie województwa (...), musi być współmierna do szkodliwości społecznej czynu i postawy obwinionej wobec skali problemu.

79 W tym stanie rzeczy, odwołanie obrońcy obwinionej stanowi jedynie polemikę z ustaleniami i oceną Komisji I instancji.

80 Zdaniem Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy MEN, zamierzone, bądź niezamierzone postępowanie obwinionej, mogło sprzyjać poczuciu bezkarności przewodniczących i członków zespołów nadzorujących przebieg egzaminu maturalnego. Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy MEN nie znalazła dowodów potwierdzających, że obwiniona wykazała się zrozumieniem swojego błędnego zachowania ani powodów, aby naganne zachowanie obwinionej usprawiedliwić brakiem zdolności do precyzyjnego myślenia.

81 Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej uznała wymierzoną przez komisję dyscyplinarną karę nagany z ostrzeżeniem za karę adekwatną do winy obwinionej.

82 Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy MEN uznała, że popełnione

83 przez obwinioną przewinienie zawiera znamiona uchybienia godności zawodu

84 lub obowiązkom nauczyciela.

85 Zdaniem Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy MEN, postawa obwinionej, jej dotychczasowa niekaralność, warunki osobiste, dotychczasowy przebieg kariery zawodowej oraz poniesione od 2015r. konsekwencje,

86 są wystarczającą reakcją dyscyplinującą wobec niej i uzasadniają przypuszczenie,

87 iż będzie ona przestrzegała porządku prawnego.

88 Odwołanie od orzeczenia dyscyplinarnego Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej wniosła M. P.. Zaskarżonemu orzeczeniu na zasadzie art. 85m ust. 2 Karty Nauczyciela

89 w zw. z art. 368 § 1 pkt 2 k.p.c. zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty

90 za podstawę orzeczenia, wynikający z dokonania dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, a polegający na przyjęciu, iż obwiniona nie zapewniła właściwego i skutecznego nadzoru nad przebiegiem egzaminu maturalnego w Zespole Szkół im. (...) w Ż. w 2016r., w szczególności warunków

91 do samodzielnej pracy zdających, co skutkowało unieważnieniem przez Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J. egzaminu pisemnego z matematyki na poziomie podstawowym 29 zdającym w sali nr (...), podczas gdy

92 zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje bezsprzecznie, iż obwiniona dopełniła wszelkich przewidzianych prawem obowiązków ciążących na niej,

93 jako przewodniczącej zespołu egzaminacyjnego, a zatem nie można przypisać

94 jej przewinienia dyscyplinarnego.

95 Mając na uwadze powyższe, na zasadzie art. 85m ust. 2 Karty Nauczyciela

96 w zw. z art. 386 § 1 k.p.c., wniesiono o: zmianę zaskarżonego orzeczenia

97 i uniewinnienie obwinionej od przypisanego jej czynu, zasądzenie od Rzecznika Dyscyplinarnego przy Ministrze Edukacji Narodowej na rzecz obwinionej kosztów postępowania według norm przepisanych.

98 W uzasadnieniu wskazano, że obwiniona dopełniła wszelkich swoich obowiązków jako przewodniczącej zespołu egzaminacyjnego, które zostały na nią nałożone przez obowiązujące przepisy prawa. W toku postępowania odwoławczego Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna nie ustaliła i precyzyjnie nie określiła jakich działań obwiniona nie podjęła w trakcie przygotowania egzaminu maturalnego, co skutkowało unieważnieniem egzaminu maturalnego 29 osobom. W ocenie obrony, zgromadzony materiał dowodowy w żadnej mierze nie potwierdza stanowiska Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej.

99 Odnosząc się do stanowiska Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej upatrującej winy obwinionej w tym, iż winna powołać większą ilość osób w skład zespołu nadzorującego podniesiono, że rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 czerwca 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i sposobu przeprowadzania sprawdzianu, egzaminu gimnazjalnego i egzaminu maturalnego, reguluje precyzyjnie w § 54 skład osobowy zespołów nadzorujących. Nadto podniesiono, że wyjście uczniów do toalety jest sytuacją wyjątkową i nie ma miejsca w trakcie każdego egzaminu.

100 Nadto zaakcentowano, że w maju 2016r. w Zespole Szkół im. (...) w Ż. były przeprowadzane, oprócz egzaminu z matematyki, również egzaminy maturalne z innych przedmiotów. Nie ulega wątpliwości, że gdyby nadzór obwinionej był niewłaściwy i nieefektywny, to sytuacje unieważnień miałyby miejsce również podczas innych egzaminów maturalnych. Tymczasem, obwiniona podejmowała takie same działania w zakresie przygotowania egzaminu z matematyki, języka angielskiego, czy języka polskiego. Natomiast, jak wynika chociażby z zeznań obserwatora S. R., w trakcie samego egzaminu, czy też w jego przygotowaniu, nie zauważyła żadnych nieprawidłowości - wszystko odbywało się zgodnie

101 z procedurami.

102 Nadto wskazano, że w Zespole Szkół im. (...) w Ż., podczas przeprowadzania egzaminów maturalnych w 2017r. i 2018r., nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości, ani nie wystąpiła żadna sytuacja unieważnienia któremukolwiek ze zdających pracy maturalnej. Tym samym, w opinii obwinionej,

103 nie można przyjąć, iż nie wyciągnęła wniosków ze zdarzenia, które miało miejsce

104 w 2016r.

105 Wreszcie podniesiono, że Komisja Odwoławcza, jak i Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna, nie podołały głównemu zadaniu, tj. udowodnieniu obwinionej czynu

106 i winy, gdyż w zgromadzonym materiale dowodowym brak jest jakiegokolwiek dowodu, który świadczyłby, że obwiniona jest winna zarzucanemu, a w konsekwencji, przypisanemu jej czynowi.

107 Sąd Apelacyjny uznał, że odwołanie obwinionej zasługiwało

108 na uwzględnienie.

109 W świetle uregulowania art. 75 ust. 1 Karty Nauczyciela, stanowiącym materialną podstawę odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli i zawierającym generalne znamiona deliktu dyscyplinarnego, kary dyscyplinarne mogą być stosowane wyłącznie za uchybienia godności zawodu lub obowiązkom nauczyciela,

110 Przepis art. 75 ust. 1 KN odsyła do regulacji art. 6 KN zawierającego katalog podstawowych obowiązków nauczyciela. Zgodnie z jego treścią, nauczyciel obowiązany jest:

111 1. rzetelnie realizować zadania związane z powierzonym mu stanowiskiem

112 oraz podstawowymi funkcjami szkoły: dydaktyczną, wychowawczą

113 i opiekuńczą, w tym zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę;

114 2. wspierać każdego ucznia w jego rozwoju;

115 3. dążyć do pełni własnego rozwoju osobowego;

116 4. kształcić i wychowywać młodzież w umiłowaniu Ojczyzny, w poszanowaniu Konstytucji RP, w atmosferze wolności sumienia i szacunku dla każdego człowieka;

117 5. dbać o kształtowanie u uczniów postaw moralnych i obywatelskich, zgodnie

118 z ideą demokracji, pokoju i przyjaźni między ludźmi różnych narodów,

119 ras i światopoglądów.

120 Naruszenie powyższych obowiązków lub też inne zachowanie, które może

121 być potraktowane, jako uchybienie godności zawodu, stanowi podstawę do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Należy zwrócić uwagę, że określone przez ustawodawcę obowiązki nauczyciela są pojęciami charakteryzującymi się dużą nieostrością, a co za tym idzie, naruszenie każdego z nich może wyczerpywać różne stany faktyczne. Także pojęcie uchybienia godności zawodu nauczyciela stanowi swoistą klauzulę generalną, która na użytek konkretnego stanu faktycznego będzie podlegała uściśleniu.

122 Tak więc, ustawa KN nie zawiera definicji legalnej pojęcia zachowań uchybiających godności zawodu. Jednakże wydaje się, że do katalogu zachowań uchybiających godności i obowiązkom nauczyciela, mogących stanowić podstawę

123 do poniesienia przez nauczyciela odpowiedzialności dyscyplinarnej, można zaliczyć: narażanie uczniów na utratę zdrowia i życia, nieetyczne zachowania wobec współpracowników i kierownictwa placówki oświatowej (rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji, rozpowszechnianie informacji objętych tajemnicą

124 rady pedagogicznej), stosowanie przemocy fizycznej, stosowanie przemocy psychicznej, niewłaściwe realizowanie zadań edukacyjnych i wychowawczych,

125 niską kulturę osobistą (używanie wulgaryzmów), dopuszczenie się plagiatu,

126 oszustwo, poświadczenie nieprawdy, fałszerstwo, pedofilię, poniżanie uczniów, wykorzystywanie swojej pozycji celem zmuszenia ucznia do określonych zachowań, czy inne obcesowe zachowania, które nie przystają osobie zobowiązanej

127 do kształtowania pożądanych postaw

128 W niniejszej sprawie w żaden sposób nie zostało wykazane, że M. P. uchybiła godności nauczyciela.

129 Nie został potwierdzony zarzut, że będąc nauczycielem dyplomowanym

130 i wykonując obowiązki dyrektora, nie zapewniła właściwego i skutecznego nadzoru nad przebiegiem egzaminu maturalnego w Zespole Szkół im. (...)

131 w Ż. w 2016r., w szczególności warunków do samodzielnej pracy zdających,

132 co skutkowało unieważnieniem przez dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J. egzaminu pisemnego z matematyki na poziomie podstawowym

133 29 zdającym w sali nr (...).

134 Powyżej sformułowany zarzut dotyczył więc braku właściwego i skutecznego nadzoru nad przebiegiem egzaminu maturalnego, w szczególności warunków

135 do samodzielnej pracy zdającym, a co spowodowało unieważnienie egzaminu.

136 Wypada zauważyć, iż tak postawiony zarzut zakłada istnienie bezpośredniego związku pomiędzy brakiem właściwego nadzoru nad egzaminem w postaci niezapewnienia warunków do samodzielnej pracy, a unieważnieniem egzaminu

137 z matematyki. Jednocześnie, w żaden sposób nie zostało wykazane, że obwiniona uchybiła obowiązkom dotyczącym zapewnienia prawidłowego zorganizowania egzaminu maturalnego. Nie można bowiem dokonywać prostego powiązania unieważnienia egzaminu z brakiem właściwego nadzoru, bez posiadania ku temu stosownych dowodów

138 Rację ma zaś skarżąca twierdząc, iż będąc nauczycielem dyplomowanym,

139 w dniu 5 maja 2016r. sprawowała prawidłowy nadzór nad przebiegiem egzaminu maturalnego w Zespole Szkół im. (...) w Ż. w 2016r., stosując się do przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 czerwca 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i sposobu przeprowadzania sprawdzianu, egzaminu gimnazjalnego i egzaminu maturalnego (dalej jako rozporządzenie maturalne) oraz reguł ujętych w „Informacji o sposobie organizacji i przeprowadzania egzaminu maturalnego w „nowej” formule obowiązującej w roku szkolnym 2015/2016” (dalej jako instrukcja maturalna).

140 Obwiniona przeprowadziła stosowne szkolenia, powołała właściwe komisje, zapewniła właściwy nadzór pedagogiczny nad przebiegiem egzaminu

141 W świetle przedstawionych okoliczności, brak podstaw do przyjęcia, aby obwiniona nadzorując w dniu 5 maja 2016r. pracę zespołu egzaminacyjnego, w tym również prace Komisji przeprowadzającej egzamin pisemny z matematyki na sali nr (...), dopuściła się naruszenia opisanych wyżej norm prawnych, norm etyki zawodowej nauczycieli lub innych norm moralnych, w tym uczciwości. Zatem, brak podstaw,

142 aby przypisywać obwinionej zarzut niewłaściwego kierowania pracą zespołu nadzorującego. Jednocześnie, skoro obwinionej nie można przypisać naruszenia opisanych wyżej norm, to uznać należy, iż prawidłowo i skutecznie sprawowała nadzór nad przebiegiem egzaminu maturalnego z matematyki.

143 Nie zasługuje na poparcie stanowisko Komisji Odwoławczej, w którym akcentuje i uzasadnia swój zarzut braku nadzoru faktem niewyciągnięcia przez obwinioną konsekwencji wobec swoich podwładnych w sytuacji unieważnienia egzaminu.

144 Przede wszystkim bowiem tego rodzaju zarzut nie był postawiony obwinionej, a także nie odnosi się on do braku nadzoru, albowiem dotyczy następczych czynności, czy ich braku. Ponadto oczekiwane czynności i działania winne były zostać podjęte jedynie, jeśli doszłoby faktycznie do nieprawidłowości po stronie nauczycieli,

145 czy członków Komisji, co jednak nie miało miejsca.

146 Skoro więc obwinionej nie udowodniono naruszenia przepisów dotyczących zorganizowania i przeprowadzenia egzaminu maturalnego, braku staranności, przezorności, uczciwości, czy należytej czujności w nadzorze nad przebiegiem egzaminu, to tym samym nie wykazano jej zawinienia, jako przesłanki rodzącej odpowiedzialność dyscyplinarną. W konsekwencji, nie można dopatrzeć się związku pomiędzy wykonywaniem przez obwinioną obowiązków w zakresie zapewnienia właściwego nadzoru nad przebiegiem egzaminu, a faktem unieważnienia egzaminu

147 z matematyki 29 zdającym przez dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej

148 w J.. Nie można zapominać, że przyczyną unieważnienia egzaminu maturalnego było występowanie w pracy egzaminacyjnej jednakowych sformułowań wskazujących na udostępnienie rozważań innemu absolwentowi lub korzystanie

149 z rozważań innego absolwenta, jednakże takie stanowisko nie zostało uzasadnione,

150 jak i wykazane.

151 Konkludując, Sąd Apelacyjny na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 85j ust. 5 pkt 2a Karty Nauczyciela orzekł reformatoryjnie poprzez zmianę zaskarżonego orzeczenia Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej w W. z dnia 13 czerwca 2018r. oraz poprzedzającego ją orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie (...) z dnia

152 6 grudnia 2016r. i uniewinnienie obwinionej M. P. od popełnienia zarzucanego jej czynu.

153 /-/SSO del. B.Torbus /-/SSA E.Kocurek-Grabowska /-/SSA G.Pietrzyk-Cyrbus

154 Sędzia Przewodniczący Sędzia

155 JR