Wyrok z dnia 17 marca 1998 r., IV SA 956/96

wyrok z dnia 17 marca 1998 r., IV SA 956/96

Tekst

TEZY

1 Sprawy dotyczące przekroczenia granicy przy realizacji obiektów budowlanych, w tym ogrodzeń, podlegają rozstrzyganiu w postępowaniu przed sądem powszechnym.

Uzasadnienie

2 Wojewoda C. decyzją z dnia 25 kwietnia 1996 r. rozpoznając odwołanie Bolesława P. od decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w C. z dnia 7 marca 1996 r. udzielającej Wiesławie i Waldemarowi S. pozwolenia na użytkowanie samowolnie wybudowanego ogrodzenia na nieruchomości położonej w C. przy ul. F. uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie przeprowadzone przed tym organem.

3 W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniesiono, że w myśl art. 29 ust. 1 pkt 7 i art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ogrodzenia usytuowane między działkami nie wymagają pozwoleń na budowę ani też zgłoszenia ich realizacji. Sprawy dotyczące ogrodzeń między posesjami rozstrzygane są w postępowaniu cywilnym przed sądem powszechnym, w związku z tym postępowanie administracyjne podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.

4 W skardze na powyższą decyzję Bolesław P. podnosi, że zrealizowane ogrodzenie narusza przebieg granicy między jego działką a działką inwestorów i w istocie ogrodzenie zostało wykonane w całości na działce skarżącego. Na rozprawie skarżący podał, że nie wnosił sprawy o rozgraniczenie, gdyż nie miał na to pieniędzy, podtrzymał zarzut, że ogrodzenie zostało zrealizowane na jego gruncie.

5 Odpowiadając na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie.

6 Zainteresowani inwestorzy nie zajęli stanowiska w sprawie.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Skarga nie jest uzasadniona.

9 Trafnie organ administracji ocenił w motywach decyzji, że sprawy dotyczące przekroczenia granicy przy realizacji obiektów budowlanych, w tym ogrodzeń, podlegają rozstrzyganiu w postępowaniu przed sądem powszechnym.

10 Nie mogły wobec tego organy administracji w tym postępowaniu rozstrzygać o zarzutach skarżącego koncentrujących się na wykazaniu, że realizacja spornego ogrodzenia przez inwestorów wystąpiła z przekroczeniem przebiegu granicy.

11 Istotnie, obowiązujące przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane nie przewidują dla realizacji takich obiektów jak ogrodzenia między działkami uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowa, jak też zgłoszenia zamiaru ich budowy. Zwrócić należy też uwagę, iż pod rządami uprzednio obowiązujących przepisów tylko ogrodzenia pełne wykonane z cementu, a wybudowane między posesjami wymagały uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę. W związku z tym skoro budowa spornego obiektu nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, to organy nadzoru budowlanego nie mogły prowadzić postępowania o pozwolenie na jego użytkowanie jak też postępowania o nakazie rozbiórki. Prawidłowo postąpił organ odwoławczy orzekając o umorzeniu postępowania wszczętego przez organ I instancji.

12 Umorzenie postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie niniejszej nie udaremnia wystąpienia przez skarżącego do sądu powszechnego o rozstrzygnięcie zaistniałego sporu.

13 Z przyczyn wymienionych wobec niezasadności zarzutów skargi na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym orzeczono o jej oddaleniu.