Postanowienie z dnia 11 kwietnia 2001 r., IV SA 279/00

postanowienie z dnia 11 kwietnia 2001 r., IV SA 279/00

Tekst

TEZY

1 W każdym konkretnym przypadku uchybienia terminu - osobą zainteresowaną jest ta osoba /i tylko ta osoba/, która przy dokonywaniu określonej czynności uchybiła termin a warunkiem przywrócenia terminu jest uwiarygodnienie przez tę osobę stosowną argumentacją swojej staranności oraz faktu, że przeszkoda w zachowaniu terminu była od niej niezależna i istniała przez cały czas aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.

Sentencja

2 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Kazimierza G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 kwietnia 1999 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu postanawia oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

Uzasadnienie

3 Postanowieniem z dnia 8 października 1999 r. IV SA 1440/98 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę Kazimierza G. wniesioną w jego imieniu przez radcę prawnego Marka T. - z powodu nie uiszczenia przez pełnomocnika skarżącego stałego wpisu sądowego. Pismem z dnia 2 listopada 1999 r. Kazimierz G. wystąpił o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, jednocześnie uiszczając wpis. Skarżący twierdzi, że jest inwalidą i nie mógł dopilnować ustanowionego przez siebie pełnomocnika, aby ten uiścił wpis przy wnoszeniu skargi.

4 Pełnomocnik skarżącego - radca prawny Marek T. w piśmie procesowym z dnia 12 stycznia 2000 r. oświadczył, że "w nawiązaniu do wniosku strony skarżącej z dnia 2 listopada 1999 r., w imieniu tej strony w pełni popiera powyższy wniosek, wnosząc o uchylenie postanowienia z dnia 8 października 1999 r. i jednocześnie przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi z dnia 18 sierpnia 1999 r.". W piśmie tym pełnomocnik skarżącego nie wskazał żadnych okoliczności, które spowodowały nieuiszczenie przez niego wpisu sądowego.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Przywrócenie przez Sąd uchybionego terminu procesowego nie zostało pozostawione swobodnemu uznaniu Sądu, lecz zostało szczegółowo uregulowane w obowiązujących przepisach prawa. Przepisem regulującym tę kwestię jest przepis art. 58 Kpa mający zastosowanie w sprawie niniejszej w związku z art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.

7 Zgodnie z art. 58 Kpa przywrócenie terminu może nastąpić wówczas, jeśli spełnione zostaną łącznie przesłanki wskazane w tym przepisie:

8 1. wniesienie przez zainteresowanego prośby o przywrócenie terminu,

9 2. uprawdopodobnienie przez zainteresowanego braku jego winy w uchybieniu terminu,

10 3. dochowanie terminu /nieprzywracalnego/ do wniesienia prośby o przywrócenie terminu,

11 4. dopełnienie wraz z prośbą tej czynności, dla której był ustanowiony przywracamy termin.

12 W sprawie niniejszej przesłanki te nie zostały spełnione. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że przepis art. 58 przyznaje legitymację do wystąpienia o przywrócenie terminu "zainteresowanemu". Uprawnionym do wystąpienia z taką prośba jest więc - zgodnie z brzmieniem tego przepisu, nie tylko strona lecz także inne osoby, uczestniczące w postępowaniu, a więc - przedstawiciel ustawowy strony, jej pełnomocnik procesowy, świadek, biegły lub osoba trzecia. W każdym konkretnym przypadku uchybienia terminu - osobą zainteresowaną jest ta osoba /i tylko ta osoba/, która przy dokonywaniu określonej czynności uchybiła termin a warunkiem przywrócenia terminu jest uwiarygodnienie przez tę osobę stosowną argumentacją swojej staranności oraz faktu, że przeszkoda w zachowaniu terminu była od niej niezależna i istniała przez cały czas aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.

13 W sprawie niniejszej termin został uchybiony przez pełnomocnika strony skarżącej. Prośba więc o przywrócenie terminu mogła być wniesiona tylko przez pełnomocnika, a nie przez skarżącego, bo to pełnomocnik skarżącego, a nie skarżący dokonywał czynności dla której był ustanowiony termin /wnosił skargę/ i on nie zachował tego terminu /nie uiścił wpisu sądowego/ i uprawdopodobnienie przez niego braku winy warunkowało przywrócenie terminu.

14 Tymczasem - pełnomocnik skarżącego - radca prawny Marek T. "zainteresowany" w rozumieniu art. 58 par. 1 Kpa - nie wystąpił o przywrócenie uchybionego terminu w nieprzywracalnym terminie zastrzeżonym w art. 58 par. 2 Kpa.

15 W tych okolicznościach, wobec braku prośby zainteresowanego nie ma podstaw do przywrócenia uchybionego terminu do uiszczenia wpisu, a tym samym - do uchylenia postanowienia z dnia 8 października 1999 r. o odrzuceniu skargi. Dlatego postanowiono jak w sentencji.