Wyrok z dnia 18 maja 1999 r., III SA 7/98

wyrok z dnia 18 maja 1999 r., III SA 7/98

Tekst

TEZY

1 Wyrażona w cenie wartość jest przychodem i to bez względu na to w jakiej formie cena ta została zapłacona. Mogło to nastąpić również i poprzez zwolnienie sprzedającego z długu. Wartość ta jest przychodem, gdyż uzyskana została ze źródła przychodu, a to dlatego, że sprzedaż nieruchomości nastąpiła przed upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego w którym nastąpiło jej nabycie /art. 10 ust. 1 pkt. 8 lit. "d" ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - t.j. Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm./.

Sentencja

2 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Michała T. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 23.12.1997 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych - oddala skargę.

Uzasadnienie

3 Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa w W. utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego W.-Ś. ustalającą zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu sprzedaży nieruchomości w kwocie 4.732,80 zł należny od Michała T.

4 Podatnik 23.10.1995 r. nabył nieruchomość w postaci działek budowlanych od gminy K. Natomiast umową sprzedaży z 4.10.1996 r. tą samą nieruchomość zbył na rzecz Spółki z o.o. DLH "N.". Sprzedaż nastąpiła za cenę 47.328 zł. W ocenionym postępowaniu podatkowym zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych wymierzono na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 oraz art. 28 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /t.j. Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm./ ponieważ sprzedaż nastąpiła przed upływem 5 lat od jej nabycia.

5 Organy administracji podatkowej nie podzieliły stanowiska podatnika, iż po jego stronie nie wystąpił przychód ponieważ nabył on przedmiotową nieruchomość w trybie podstawienia fiducjarnego. Ostateczną decyzję Izby Skarbowej zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego Michał T. wnosząc o jej uchylenie i zarzucając jej naruszenie prawa materialnego - art. 28 ust. 2 i art. 11 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

6 Podniósł, iż nie uzyskał przychodu ze sprzedaży ponieważ cenę nieruchomości zapłaciła sprzedającej Gminie Spółka DLH N.

7 On był ze spółką tą związany umową na mocy, której nabył nieruchomość działając na rzecz Spółki celem przeniesienia jej własności na rzecz powierzającego. Od spółki "N." nie otrzymał wymienionej w akcie notarialnym ceny sprzedaży. Spółka uiszczając cenę stała się wierzycielem skarżącego, przy czym zwolnienie z długu nastąpiło przez przeniesienie własności nieruchomości na Spółkę.

8 Skarżący zaakcentował, iż art. 28 ust. 2 ustawy cyt. wyżej mówi o opodatkowaniu efektywnie, uzyskanego przychodu. Izba Skarbowa wniosła o oddalenie skargi nie podzielając poglądów skarżącego.

9 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

10 Skutki cywilnoprawne wynikające z umowy z dnia 6.10.1995 r. zawartej pomiędzy DLH "N." Sp. z o.o. a skarżącym nie mają wpływu na powstanie zobowiązania podatkowego w zakresie opodatkowania Michała T. podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

11 Zdarzenia faktyczne i prawne określone przez ustawę podatkową dla powstania zobowiązania podatkowego, które określiła zaskarżona decyzja są jednoznaczne.

12 Dnia 4.10.1996 r. zawarta została umowa sprzedaży nieruchomością w której podatnik sprzedał Spółce "N." niezabudowaną nieruchomość położoną w K. za cenę 47.328 zł. Wyrażona w cenie wartość jest przychodem i to bez względu na to w jakiej formie cena ta została zapłacona. Mogło to nastąpić również i poprzez zwolnienie sprzedającego z długu. Wartość ta jest przychodem, gdyż uzyskana została ze źródła przychodu, a to dlatego, że sprzedaż nieruchomości nastąpiła przed upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego w którym nastąpiło jej nabycie /art. 10 ust. 1 pkt. 8 lit. "d" ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychód z tego specyficznego źródła zdefiniowany jest w art. 19 ust. 1 ustawy. Przepis ten stanowi, iż przychodem ze sprzedaży nieruchomości jest jej wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Dla wystąpienia przychodu wystarczy zatem samo zawarcie umowy sprzedaży, która musi, określać cenę z mocy art. 535 Kc. Ta specyficzna konstrukcja powstania przychodu wyłącza przewidziany w art. 11 ust. 1 ustawy wymóg otrzymania lub postawienia do dyspozycji podatnika pieniędzy czy wartości pieniężnych, co wynika z samego art. 11, który przewiduje inne unormowanie powstania przychodu w art. 19.

13 Skarżący swój pogląd o potrzebie wystąpienia czynnika otrzymania pewnych wartości jako elementu uzyskania przychodu, w każdym wypadku wyprowadza z art. 28 ust. 2 ustawy, gdzie występuje termin uzyskania przychodu dla określenia wysokości stawki zryczałtowanego podatku. Jest to rozumowanie nieprawidłowe i nie może obalać definicji przychodu ze sprzedaży jaką zawiera art. 19. Uzyskany przychód jest terminologiczną kontynuacją wyrażoną art. 24 ust. 6 definicji dochodu ze sprzedaży rzeczy a to z kolei jest nawiązaniem do ogólnej definicji dochodu z art. 9 ust. 2 ustawy. Z przepisów powyższych wynika jednoznacznie, że przychodem uzyskanym ze sprzedaży rzeczy jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży.

14 Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o NSA /Dz.U. nr 74 poz. 368/.