Wyrok z dnia 22 lutego 2000 r., III SA 1759/99

wyrok z dnia 22 lutego 2000 r., III SA 1759/99

Tekst

TEZY

1 Przez rozporządzenie towarem, o czym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, należy rozumieć przeniesienie jego własności, zużycie lub przekazanie na cele określone w art. 2 ust. 3 tej ustawy.

Sentencja

2 Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Jacka W. na decyzję Izby Skarbowej w (...) z dnia 16 czerwca 1999 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1997 r. i na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ uchylił zaskarżoną decyzję, a także zasądził (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

3 Decyzją z 16 czerwca 1999 r. Izba Skarbowa w W. utrzymała w mocy decyzję inspektora Kontroli Skarbowej z 26 lutego 1999 r., określającą Jackowi W., prowadzącemu przedsiębiorstwo "J-P", podatek od towarów i usług za poszczególne miesiące 1997 roku. Organy obu instancji stwierdziły, że Jacek W. bezzasadnie wykazał w ewidencji podatek naliczony od opłat leasingowych, związanych z leasingiem maszyny do produkcji spodów obuwniczych. Zdaniem tych organów, opłaty leasingowe nie stanowią kosztu uzyskania przychodu, gdyż wspomniana maszyna - jakkolwiek została zainstalowana w 1997 r. - to jednak nie służyła do produkcji w tymże roku. Produkcję uruchomiono na niej dopiero w roku następnym.

4 Izba Skarbowa powołała się na art. 22 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm./ i wyraziła pogląd, że skoro opłaty leasingowe nie były kosztem uzyskania przychodu w roku 1997, to w świetle art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym podatnikowi nie przysługiwało prawo obniżenia kwot podatku należnego o podatek naliczony.

5 Jacek W. wniósł skargę na decyzję Izby Skarbowej, akcentując cel wydatku, jakim było uzyskanie przychodu. Na rozprawie skarżący usiłował wykazać, że produkcja na tej maszynie rozpoczęła się już w 1997 r.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Wywody skarżącego, zmierzające do wykazania, że maszyna została uruchomiona w 1997 r., nie mogły być uwzględnione, gdyż dowody, na które powołały się organy obu instancji, jednoznacznie wskazywały rok 1998 jako początek produkcji. Mimo tego skarga była zasadna, gdyż organy obu instancji naruszyły art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT. Warunkiem zastosowania tego przepisu było rozporządzenie maszyna w sposób nie pozwalający na zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Tymczasem w omawianym przypadku w ogóle nie doszło do rozporządzenia maszyną. Przez rozporządzenie towarem, o którym mowa w art. 25 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, rozumieć należy przeniesienie jego własności, zużycie lub przekazanie na cele określone w art. 2 ust. 3 tej ustawy.

8 Żaden z tych przypadków nie miał miejsca w rozpatrywanej sprawie. Sposób eksploatacji maszyny czy też czas jej rozpoczęcia z pojęciem "rozporządzenia" nie mają nic wspólnego. Tak więc, bez względu na to, czy w podatku dochodowym dany wydatek będzie stanowił koszt uzyskania przychodów w roku 1997, czy też w roku 1998, obniżenie podatku należnego powinno nastąpić w terminie określonym w art. 19 ust. 3 ustawy o VAT.

9 Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił skargę.