Wyrok z dnia 6 maja 1998 r., SA/Sz 1477/97

wyrok z dnia 6 maja 1998 r., SA/Sz 1477/97

Tekst

TEZY

1 Z załączonego do akt administracyjnych tytułu wykonawczego wynika, że nie zawiera on wymaganej pieczęci urzędowej. Organ I instancji winien z urzędu zbadać dopuszczalność egzekucji administracyjnej - tzn. między innymi, czy tytuł wykonawczy posiada wszystkie elementy wymienione w art. 27 par. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161 ze zm./; brak chociażby jednego z tych elementów, powoduje niedopuszczalność egzekucji w postępowaniu administracyjnym. A zatem bez uprzedniego usunięcia tych braków organ I instancji nie mógł rozpoznać zarzutów.

2 Prawidłowo zatem organ odwoławczy na podstawie art. 138 par. 1 Kpa uchylił postanowienie organu I instancji wobec braku podstaw prawnych do rozpoznania zarzutów z uwagi na wadliwość tytułu wykonawczego i umorzył postępowanie w tym zakresie z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 par. 1 Kpa.

Uzasadnienie

3 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4 Skarga nie jest zasadna.

5 W skardze podnosi się, że postanowienie Izby Skarbowej wydane zostało wbrew stanowi faktycznemu z naruszeniem przepisów wykonawczych do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tj. zarządzenia Ministra Finansów z dnia 8 kwietnia 1997 r. w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności przy czynnościach związanych ze stosowaniem środków egzekucyjnych.

6 Zdaniem skarżącego załącznik nr 3 poz. 61 do cytowanego zarządzenia Ministra Finansów - określa, iż tytuł wykonawczy powinien być opatrzony pieczęcią nagłówkową.

7 Skoro zatem Izba Skarbowa uznała, że niezbędne było opatrzenie tytułu wykonawczego pieczęcią urzędową, to winien tytuł wykonawczy zwrócić w celu usunięcia braków, a nie hamować postępowania egzekucyjnego jako bezprzedmiotowego.

8 O tym, co winien zawierać tytuł wykonawczy określa art. 27 par. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161 ze zm./. W pkt 5 par. 1 art. 27 cytowanej ustawy stanowi, iż tytuł wykonawczy powinien zawierać między innymi datę wystawienia tytułu wykonawczego podpis z podaniem imienia i nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci urzędowej.

9 Przede wszystkim w tej sprawie ma zastosowanie zarządzenie Ministra Finansów z dnia 28 października 1991 r. w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do stosowania środków egzekucyjnych /M.P. nr 38 poz. 272/, ponieważ postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed wejście w życie zarządzenia Ministra Finansów z dnia 8 kwietnia 1997 r.; stosownie do par. 5 cytowanego zarządzenia wierzyciel wystawia tytuł wykonawczy, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do zarządzenia.

10 Zgodnie z tym wzorem tytuł wykonawczy winien zawierać pieczęć, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego.

11 Kwestię narzędzi urzędowych reguluje dekret z dnia 7 grudnia 1955 r. o godle i barwach Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej oraz o pieczęciach państwowych /Dz.U. nr 47 poz. 314/ i wydana na podstawie art. 12 tegoż dekretu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 1955 r. w sprawie tablic i pieczęci urzędowych /Dz.U. nr 47 poz. 316/. W par. 11 ust. 1 pkt 1 określa się pojęcie pieczęci tj. wymiar pieczęci urzędowych używanych do tłoczenia w papierze i do tuszu, który wynosi 36 mm średnicy, natomiast par. 19 wskazuje organ, u którego pieczęć urzędową można zamówić.

12 Z załączonego do akt administracyjnych tytułu wykonawczego wynika, że nie zawiera on wymaganej pieczęci urzędowej. Organ I instancji winien z urzędu zbadać dopuszczalność egzekucji administracyjnej - tzn. między innymi, czy tytuł wykonawczy posiada wszystkie elementy wymienione w art. 27 par. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; brak chociażby jednego z tych elementów, powoduje niedopuszczalność egzekucji w postępowaniu administracyjnym.

13 A zatem bez uprzedniego usunięcia tych braków organ I instancji nie mógł rozpoznać zarzutów zobowiązanej Władysławy T.

14 W tej sytuacji Izba Skarbowa rozpoznając zażalenie Władysławy T. trafnie dostrzegła braki formalne jakie zawierał tytuł wykonawczy.

15 W związku z tym nie mogła rozpoznać zarzutów, wobec niedopuszczalności postępowania egzekucyjnego z uwagi na wadliwość tytułu wykonawczego.

16 Prawidłowo zatem organ odwoławczy na podstawie art. 138 par. 1 Kpa uchylił postanowienie organu I instancji wobec braku podstaw prawnych do rozpoznania zarzutów z uwagi na wadliwość tytułu wykonawczego i umorzył postępowanie w tym zakresie z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 par. 1 Kpa.

17 W tym stanie rzeczy zaskarżone postanowienie w ostatecznym rezultacie odpowiada prawu, a tylko zgodność z prawem jest przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego.

18 Wobec braku uzasadnionych podstaw do uwzględnienia skarga podlegała oddaleniu stosownie do art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.