Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 czerwca 2005 r., OSK 841/04

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 czerwca 2005 r., OSK 841/04

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl, Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki (spr.), Alicja Plucińska-Filipowicz, Protokolant Katarzyna Baran, po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2005 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej "R." od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2004r., sygn. akt II SAB 390/03 w sprawie ze skargi Haliny K. na bezczynność Spółdzielni Mieszkaniowej "R." w przedmiocie udzielenia informacji 1. uchyla punkt 1 zaskarżonego wyroku i w tej części odrzuca skargę Haliny K.; 2. uchyla punkt 4 zaskarżonego wyroku; 3. w pozostałym zakresie oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 27 lutego 2004 r. II SAB 390/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi Haliny K. na bezczynność Spółdzielni Mieszkaniowej "R." w przedmiocie "udzielenia informacji", skargę uwzględnił częściowo w ten sposób, iż działając "na podstawie art. 149 i 132 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 4 ust. 1 pkt 5 i art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 161 par. 1 pkt 3 i art. 58 par. 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu, w związku z art. 1 ust. 2 i art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w związku z art. 97 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową "R." do rozpatrzenia wniosku skarżącej Haliny K. z dnia 6 października 2003 r. o udostępnienie kopii uchwały zebrania przedstawicieli z dnia 27 czerwca 2003 r. w sprawie podwyżki opłat w terminie 14 /czternastu/ dni od otrzymania wyroku sądu wraz z uzasadnieniem /pkt 1/, zaś odrzucił skargę w zakresie wniosków z 19 maja 2003 r. i 12 sierpnia 2003 r. w sprawie kalkulacji kosztów za mieszkanie skarżącej wraz z ich szczegółowym rozbiciem i w zakresie skargi na nieudostępnienie składu Rady Nadzorczej /pkt 2/ oraz umorzył postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w pozostałym zakresie /pkt 3/.

3 Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, iż Halina K. wniosła skargę na bezczynność Spółdzielni Mieszkaniowej "R." precyzując, iż odnosi się ona do jej wniosku o wydanie określonej uchwały zebrania przedstawicieli, kalkulacji kosztów użytkowania mieszkania skarżącej, regulaminu Spółdzielni w sprawie załatwiania skarg i wniosków, spisów aktualnych składów Rady Nadzorczej i Zarządu Spółdzielni wraz z uchwałami w tej sprawie oraz dokumentu o wpisie Zarządu do Krajowego Rejestru Sądowego.

4 W odpowiedzi na skargę, Spółdzielnia Mieszkaniowa "R." wniosła o jej odrzucenie względnie oddalenie oraz podniosła, iż Spółdzielnia nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej i zarządza majątkiem prywatnym, a nie publicznym a poza tym, nie pozostaje w bezczynności, bowiem umożliwiła skarżącej zapoznanie się z określonymi dokumentami, jak też udzieliła skarżącej odpowiedzi. Uchwała, z którą skarżąca chciała się zapoznać, została zamieszczona w protokole zebrania przedstawicieli, protokoły natomiast są jawne dla członków Spółdzielni i mogą się z nimi oni zapoznać w Siedzibie Spółdzielni.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie zgodził się z poglądem, iż spółdzielnia nie należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej /Dz.U. nr 112 poz. 1198/, dalej zwanej ustawą. Jednocześnie Sąd powołał się na to, że Naczelny Sąd Administracyjny "w wielu swoich orzeczeniach, m.in. w wyroku z dnia 29 czerwca 2002 r. II SAB 113/02, czy w wyroku z dnia 14 listopada 2003 r. II SAB 119/03 podkreślał, że spółdzielnie mieszkaniowe są podmiotami zobowiązanymi do udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jako jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym. Reprezentują one bowiem nie tylko swoich członków i nie stanowią typowych spółdzielni nastawionych wyłącznie na działalność gospodarczą w celu osiągnięcia zysku, ale mają na celu zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych społeczeństwa. Mieści się to w kategorii szeroko pojętych zadań publicznych, gdyż zgodnie z art. 75 Konstytucji RP władze publiczne prowadzą politykę sprzyjającą zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych obywateli, w szczególności przeciwdziałają bezdomności, wspierają rozwój budownictwa socjalnego oraz popierają działania obywateli zmierzające do uzyskania własnego mieszkania. Z tego też względu spółdzielnie mieszkaniowe korzystają w szerokim stopniu z pomocy państwa i pomocy jednostek samorządu terytorialnego, m.in. w postaci uzyskiwania terenów pod budownictwo".

6 Sąd dalej wskazał, iż państwo udziela także pomocy w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych na podstawie ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych

7 /Dz.U. 2003 nr 119 poz. 115/, obejmuje poręczeniem niektóre spłaty kredytów - zgodnie z ustawą z 29 listopada 2000 r. o objęciu poręczeniami Skarbu Państwa spłaty niektórych kredytów mieszkaniowych /Dz.U. nr 122 poz. 1310 ze zm./,a także popiera niektóre formy budownictwa mieszkaniowego - por. ustawa z dnia 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego /Dz.U. 2000 nr 98 poz. 1070 ze zm./. Na podstawie tej ostatniej ustawy, utworzono m.in. Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, służący realizacji zadań wynikających z polityki państwa w zakresie gospodarki mieszkaniowej oraz rozwoju budownictwa mieszkaniowego, zaś jego środki mogą być przeznaczone na pośrednie formy pomocy spółdzielniom mieszkaniowym na przedsięwzięcia inwestycyjno-budowlane mające na celu budowę lokali mieszkalnych na wynajem itp. Państwo wspiera też budownictwo mieszkaniowe poprzez różnorodne formy kredytowania oraz ulgi podatkowe związane z zaspokojeniem potrzeb mieszkaniowych.

8 Mając na uwadze powyższe względy, Sąd I instancji doszedł do przekonania, że spółdzielnie mieszkaniowe można uznać za podmioty objęte "obowiązkiem informacyjnym" na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej i w związku z tym, nie przychylił się do wniosku Spółdzielni o odrzucenie skargi w całości.

9 Odnosząc się do poszczególnych zarzutów skarżącej, Sąd pierwszej instancji między innymi stwierdził, iż w protokole z zebrania przedstawicieli z dnia 27.06.2003 r., nie dopatrzył się treści żądanej uchwały. Nie można więc uznać, że dostarczając protokół zebrania, do którego miała strona dostęp na podstawie odrębnych przepisów, zadośćuczyniono jej wnioskowi z dnia 6.10.2003 r. Jeżeli Spółdzielnia twierdzi, że stosowna uchwała została podjęta i w takiej, czy innej formie znajduje się w jej posiadaniu, to powinna rozpatrzyć wniosek skarżącej poprzez wskazanie źródła, w którym znajduje się stosowna uchwała z podaniem tego jej fragmentu, bądź wydać odmowną decyzję z uwagi na określone tajemnice ustawowo chronione. Tymczasem organ nie udzielił takiej informacji, ani nie wydał decyzji o jej odmowie i z tego powodu pozostawał w zwłoce. W takim przypadku sąd zobowiązuje organ do wydania aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku, wynikających z przepisów prawa /art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/.

10 W części uzasadnienia dotyczącej nieuwzględnienia zarzutów, Sąd wyjaśnił, iż domagając się udostępnienia dokumentów, strona nie może kwestionować zgodności z prawem uchwał organów Spółdzielni Mieszkaniowej. Żądana informacja musi mieć charakter informacji publicznej, nie ma zaś takiego charakteru żądanie wskazane w pkt 2, dotyczy bowiem ono cywilnoprawnych rozliczeń skarżącej za jej własne mieszkanie i do tego typu informacji skarżąca ma prawo na podstawie przepisów prawa spółdzielczego. Stąd też w odniesieniu do tego zarzutu, Sąd skargę odrzucił.

11 Sąd odrzucił też skargę w części dotyczącej żądania podania składu Rady Nadzorczej, bowiem skarżąca nie wykazała, że wystąpiła z żądaniem udzielenia takiej informacji. Sąd natomiast umorzył postępowanie w odniesieniu do punktu 3,4 /w sprawie o podanie składu Zarządu/ i pkt 5 skargi, w zakresie którego strona skargę cofnęła. W zakresie pozostałych spraw, w których strona składała wnioski, organ udzielił odpowiedzi po wniesieniu skargi i w tym momencie ustała bezczynność.

12 Skargę kasacyjną od powyższego wyroku na podstawie art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/, powołanej dalej jako p.p.s.a., wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa "R.", reprezentowana przez radcę prawnego Marzenę B.

13 W pkt 1 skargi kasacyjnej wnosi się o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz o odrzucenie skarg H. K. przyjmując, iż zostały naruszone przepisy prawa materialnego: art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 13, art. 1 ust. 2 i art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Do spółdzielni mieszkaniowych nie mają zastosowania przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, ponieważ spółdzielnie mieszkaniowe nie są jednostkami organizacyjnymi wykonującymi zadania publiczne lub dysponującymi majątkiem publicznym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy. W związku z czym, na SM "R." nie ciążył obowiązek, o którym mowa w art. 13 ustawy w konsekwencji czego, skarżąca Spółdzielnia nie była w bezczynności w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 8 p.p.s.a. i nie mógł mieć zastosowania art. 21 ustawy. Poza tym zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy, przepisy tej ustawy nie naruszają innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. W stosunku zaś do spółdzielni mieszkaniowych, takimi innymi ustawami są: ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych /Dz.U. 2003 nr 119 poz. 1116 ze zm./ i ustawa z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze /Dz.U. 1995 nr 54 poz. 288 ze zm./.

14 W związku z powyższym został naruszony przepis postępowania art. 58 par. 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez nie odrzucenie skargi przez Sąd pierwszej instancji, który nie był właściwy w tej sprawie. Zachodzi więc konieczność rozważenia przez Naczelny Sąd Administracyjny, czy nie ma tu miejsca przesłanka nieważności postępowania określona w art. 183 par. 1 pkt 2 p.p.s.a.

15 W pkt 2 skargi kasacyjnej zawierającym wniosek alternatywny, gdyby Naczelny Sąd Administracyjny nie uwzględnił wniosku zawartego w pkt 1 skargi kasacyjnej, wnosi się o uchylenie pkt 1 wyroku z dnia 27 lutego 2004 r. i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji lub umorzenie postępowania. Zdaniem skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej, wniosek H. K. o udostępnienie uchwały Zebrania Przedstawicieli z dnia 27.06.2003 r. Spółdzielnia rozpatrzyła i udzieliła odpowiedzi pismem z dnia 28.01.2004 r., zgodnie z przepisami Prawa spółdzielczego i postanowieniami Statutu SM "R.", które tu mają pierwszeństwo zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy. Zatem postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, co uzasadniało jego umorzenie na podstawie art. 161 par. 1 pkt 3 p.p.s.a.

16 Ponad to podnosi się zarzut naruszenia przepisów:

17 - art. 17 pkt 1 Kpc w związku z art. 42 par. 2 Prawa spółdzielczego, bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny podejmując w uzasadnieniu wyroku rozważania i ocenę, czy treści zawarte w protokole Zebrania Przedstawicieli z dnia 27-28.06.2003 r. stanowią uchwałę w sprawie odpisu na fundusz remontowy, przekroczył swoje kompetencje i naruszył ww. przepisy,

18 - art. 233 par. 1 Kpc w związku z art. 106 par. 5 p.p.s.a. przez dokonanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny błędnego ustalenia daty podjęcia uchwały w sprawie wysokości stawki odpisu na fundusz remontowy, pozostającej w sprzeczności z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.

19 W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wywodzi się, iż brak było podstaw do zaliczenia Spółdzielni Mieszkaniowej do kręgu podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przepis ten mógłby dotyczyć spółdzielni mieszkaniowych jedynie w zakresie, w jakim rzeczywiście wykonują one zadania publiczne finansowane ze środków Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego. Skargi H. K. w żadnym stopniu, nie dotyczyły spraw z tego zakresu, gdyż dotyczyły one kwestii związanych z działalnością samorządowo-statutową, organizacyjną i eksploatacyjną Spółdzielni. Obowiązek załatwiania wniosków członków spółdzielni i udzielania im informacji, wynika wprost z Prawa spółdzielczego, ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i statutu Spółdzielni "R.", i w oparciu o te akty udzielono H. K. informacji.

20 Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi i zdaniem skarżącej, ten przepis powinien mieć w tym przypadku zastosowanie.

21 W tych okolicznościach skargi H. K., nie powinny być rozpatrywane na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej a w szczególności, nie znajduje tu zastosowania art. 21 tej ustawy.

22 Brak było więc właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego do rozpatrywania skargi H. K., zachodziły przesłanki do ich odrzucenia na podstawie art. 58 par. 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

23 W zaskarżonym wyroku mowa jest o uchwale Zebrania Przedstawicieli z dnia 27.06.2003 r., takiej uchwały nie ma, na co zwracano uwagę w odpowiedzi na skargę gdyż uchwała w sprawach interesujących H. K. była podjęta w dniu 28.06.2003 r. Wniosek w tej sprawie Spółdzielnia rozpatrzyła i udzieliła H. K. odpowiedzi pismem z dnia 28.01.2004 r., zgodnie z par. 11 oraz par. 9 pkt 6 Statutu Spółdzielni w związku z art. 41 par. 4 Prawa spółdzielczego, które to przepisy mają pierwszeństwo stosownie do art. 1 ust. 2 ustawy.

24 Wojewódzki Sąd Administracyjny analizując i oceniając treści zawarte w protokole Zebrania Przedstawicieli, przekroczył kompetencje sądu administracyjnego, bowiem należy to do kompetencji sądu powszechnego, na podstawie art. 17 pkt 1 Kpc w związku z art. 42 par. 2 Prawa spółdzielczego.

25 Wnosząca skargę kasacyjną Spółdzielnia Mieszkaniowa, nie zgadza się też z uzasadnieniem zaskarżonego wyroku, w którym próbuje się przerzucić na spółdzielnie mieszkaniowe konstytucyjny obowiązek Państwa wobec obywateli w zakresie zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych, zapobiegania bezdomności i wspierania budownictwa mieszkaniowego /art. 75 Konstytucji RP/, podczas gdy zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, mają one na celu zaspakajanie potrzeb mieszkaniowych jej członków oraz ich rodzin. Członkowie spółdzielni mieszkaniowych ponoszą w pełni koszty budowy lokali mieszkalnych w tym również koszty nabycia gruntów według cen rynkowych. Przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku formy pomocy państwa, mają na celu zniwelowanie skutków ekonomicznych, prowadzonej przez Państwo od dziesiątków lat wadliwej polityki mieszkaniowej, na którą spółdzielnie mieszkaniowe nie miały i nie mają wpływu. Zgodnie z przepisami Prawa spółdzielczego, ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i statutem, spółdzielnie mieszkaniowe mają obowiązek udostępniania informacji w zakresie i w trybie tam określonym tylko swoim członkom.

26 Wobec odmiennych określeń i rozumienia w różnych ustawach pojęć: "jednostek publicznych", "osób publicznych", "zadań publicznych", "środków publicznych", "majątku publicznego", "informacji publicznej", konieczne zdaniem skarżącej, jest ustalenie jednolitej wykładni przepisów, co mogło by mieć miejsce w drodze uchwały podjętej w składzie siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego.

27 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

28 W rozpoznawanej sprawie zarzuty skargi kasacyjnej zostały oparte na przepisie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/. Przy czym zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej /Dz.U. nr 112 poz. 1198/, stanowi podstawowy zarzut skargi kasacyjnej. W zależności od tego, czy Naczelny Sąd Administracyjny uzna ten zarzut za usprawiedliwioną podstawę skargi kasacyjnej, czy też nie, formułowane są dalsze wnioski alternatywne w przedmiocie zakresu zaskarżenia wyroku z dnia 27 lutego 2004 r. i naruszenia wskazanych przepisów postępowania, których uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

29 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w sprawie uznał, iż skarga kasacyjna została oparta na ustawowych podstawach określonych w art. 174 p.p.s.a., w związku z czym należy ją rozpatrzyć i dokonać oceny, czy podniesione w niej zarzuty są usprawiedliwione. Nie można jednak nie zauważyć, że w szeregu spraw podobnych zapadły już wyroki sądów administracyjnych pierwszej instancji, od których zostały wniesione skargi kasacyjnej /OSK 416/04, OSK 425/04, OSK 611/04, OSK 1256/04, OSK 1498/04, OSK 1520/04/ i niektóre z nich zostały już rozpatrzone. Przy czym, we wszystkich tych sprawach w wyrokach sądów pierwszej instancji, jak i w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego, wydanych w wyniku dotychczas rozpatrzonych skarg kasacyjnych, przyjęto stanowisko, że spółdzielnie mieszkaniowe należą do grona podmiotów objętych obowiązkiem udostępniania informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy, z którym to stanowiskiem nie zgadza się skład orzekający w niniejszej sprawie. Odmienne również stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w postanowieniu z dnia 27 kwietnia 2004 r. IV SAB/Gl 4/04.

30 W tym stanie rzeczy, aby nie doprowadzić do dalszych rozbieżności w orzecznictwie, należało wystąpić o podjęcie uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów na podstawie art. 15 par. 1 pkt 3 p.p.s.a., mającej na celu rozstrzygnięcie zagadnień prawnych budzących poważne wątpliwości w sprawie i wyjaśnienie:

31 "Czy przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej /Dz.U. nr 112 poz. 1198/, ma zastosowanie do spółdzielni mieszkaniowych ? ".

32 W dniu 11 kwietnia 2005 r. po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym, zagadnienia prawnego przedstawionego przez skład orzekający w postanowieniu z dnia 9 grudnia 2004 r. OSK 841/04, Naczelny Sąd Administracyjny podjął następującą uchwałę:

33 "Przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej /Dz.U. nr 112 poz. 1198/ nie ma zastosowania do spółdzielni mieszkaniowych", /ONSAiWSA 2005 Nr 4 poz. 63/.

34 W uzasadnieniu powyższej uchwały, podjętej w składzie siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd przeanalizował art. 61 Konstytucji RP, jak i przepisy ustawy dającej prawo dostępu do informacji publicznej oraz dopuszczającej ograniczenia w korzystaniu z tego prawa.

35 Konstytucyjne prawo do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej, o działalności osób pełniących funkcje publiczne oraz o działalności innych osób i jednostek organizacyjnych w zakresie w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, znalazło swoje odzwierciedlenie w art. 4 ustawy, który to przepis powinien być interpretowany w kontekście art. 61 ust. 1 Konstytucji RP.

36 Ponieważ zaskarżone skargą kasacyjną orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie /wyrok z dnia 27 lutego 2004 r./ zostało podjęte w oparciu o przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy podobnie, jak i zagadnienie prawne przedstawione w postanowieniu z dnia 9 grudnia 2004 r., odwołuje się do tego przepisu, należało ustalić, czy spółdzielnie mieszkaniowe są podmiotami, "które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym".

37 W oparciu o analizę przepisów ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze /Dz.U. 2003 nr 188 poz. 1848 ze zm./ oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych /Dz.U. 2003 nr 119 poz. 1116/, Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów, doszedł do przekonania, że brak podstaw prawnych aby spółdzielnie mieszkaniowe zaliczyć do grona podmiotów, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy. Konsekwencją przyjęcia takiego stanowiska, jest podjęta w dniu 11 kwietnia 2005 r. uchwała mówiąca, że art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie ma zastosowania do spółdzielni mieszkaniowych.

38 Zgodnie z art. 187 par. 2 p.p.s.a., powyższa uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego jest w niniejszej sprawie wiążąca. Wobec tego należy uznać, że skarga kasacyjna wniesiona przez Spółdzielnię Mieszkaniową "R.", ma usprawiedliwione podstawy a zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2004 r., w części dotyczącej pkt 1, został wydany w oparciu o błędną wykładnię art. 4 ust. 1 pkt 5 i niewłaściwe zastosowanie art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

39 Jak wynika z powyższych rozważań, w świetle podjętej uchwały, Spółdzielnia Mieszkaniowa "R." nie była obowiązana do udostępniania informacji publicznej, wobec czego skarga na bezczynność tej Spółdzielni wniesiona przez Halinę K. /członka Spółdzielni/ była niedopuszczalna, gdyż sprawa nie należała do właściwości sądu administracyjnego /art. 58 par. 1 pkt 1 p.p.s.a./.

40 Biorąc powyższe pod uwagę Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 189 w związku z art. 183 par. 2 pkt 1 oraz art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.