Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2004 r., OSK 751/04

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2004 r., OSK 751/04

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska, Sędziowie NSA Edward Janeczko, Leszek Włoskiewicz /spr./, Protokolant Mariola Błaszczyk, po rozpoznaniu w dniu 6 października 2004 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 2004 r. r. sygn. akt II SA 3816/03 w sprawie ze skargi J. R. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie 2. odstępuje od obciążenia J. R. zwrotem kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – uwzględniając skargę J. R. – wyrokiem z dnia 11 lutego 2004 r. II SA 3816/03 uchylił decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2003 r. [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję tego organu z dnia [...] lipca 2003 r. [...], która nakazano O. B.-R. E. w K. – zarządzającemu budynkiem przy ul. [...] mieszczącym siedzibę P. O. T. U. R. E. i prowadzącemu księgę wejść do budynku – wykonanie wobec J. R. obowiązku informacyjnego określonego w art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926), lecz odmówiono uwzględnienia wniosku w szerszym zakresie obejmującym również żądanie usunięcia danych J. R. ze zbioru prowadzonego przez O.

3 Sąd uznał, że objęte skargą decyzje zostały wydane z naruszeniem art. 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. oraz art. 23 ust. 1 pkt 5 i 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie danych osobowych.

4 Nie wyjaśniono bowiem wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym statusu służb O. zajmujących się zbieraniem danych drogą legitymowania osób oraz charakteru prawnego tej działalności mającej m.in. na celu ochronę poufnych danych komputerowych, zatem informacji niejawnych.

5 Ponadto przyjęto, że do O. odnosi się tzw. klauzula usprawiedliwionego celu (art. 23 ust. 1 pkt 5), podczas gdy Instytut jest jednostką państwową i uznano za niezbędny (w rozumieniu art. 26 ust. 1 pkt 4) długi, bo roczny, okres przechowywania danych, chociaż nie ustalono, czy zbiór danych został zarejestrowany.

6 Sąd uznał ponadto, że – jeżeli sam skarżący żądał uchylenia decyzji w całości – uwzględnienie żądania nie stanowi orzeczenia na niekorzyść skarżącego, o jakim mowa w art. 134 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

7 W skardze kasacyjnej Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj. art. 23 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 3 ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie danych osobowych, przez błędną wykładnię tych przepisów polegającą na przyjęciu w pierwszym przypadku, że O. jest jednostką państwową i dlatego nie jest uprawniony do przetwarzania danych w świetle powołanego przepisu, w drugim przypadku zaś na przyjęciu, że O. przetwarza dane dłużej niż jest to niezbędne, a ponadto naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 134 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez wydanie orzeczenia na niekorzyść J. R.

8 W odpowiedzi na skargę kasacyjną J. R. wniósł o jej oddalenie.

9 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

10 Stosownie do art. 183 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania.

11 O. B.-R. G. E. w K., biorący udział w postępowaniu administracyjnym i będący adresatem wydanej w sprawie decyzji, który – w świetle art. 33 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – był uczestnikiem postępowania sądowego na prawach strony, nie został zawiadomiony o postępowaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

12 Zachodzi zatem nieważność postępowania, o jakiej mowa w art. 183 § 2 pkt 5 powoływanej już ustawy, stąd orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 186 tej ustawy bez odniesienia się do zarzutów skargi kasacyjnej, gdyż pozbawienie strony możności obrony swych praw powoduje, że ocena wydanego w nieważnym postępowaniu wyroku jest bezprzedmiotowa, jeżeli – niezależnie od jej wyniku – wyrok podlega uchyleniu.

13 Na mocy art. 207 § 2 powoływanej ustawy odstąpiono od obciążenia J. R. zwrotem kosztów postępowania kasacyjnego – jak o to wnosił w swoim piśmie z dnia 30 września 2004 r. – uznając, że ten przepis znajduje zastosowanie ze względu na szczególny charakter wydanego w sprawie wyroku.