Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2012 r., I OZ 429/12

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2012 r., I OZ 429/12

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.S. i zażalenia Wójta Gminy Klembów na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SO/Wa 90/11 o wymierzeniu Wójtowi Gminy Klembów grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie ze skargi W.S. na bezczynność Wójta Gminy Klembów w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenia

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając wniosek W.S., wymierzył Wójtowi Gminy Klembów grzywnę w kwocie 3500 zł, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., za nieprzekazanie w terminie skargi, wraz z odpowiedzią na tę skargę oraz aktami sprawy.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny, wymierzając organowi grzywnę, podkreślił między innymi, że nie ma ona jedynie charakteru represji wobec organu i ma na celu zdyscyplinowanie go. Wymierzenie grzywny i jej ewentualna wysokość zależą zaś od uznania sądu, który bada okoliczności sprawy. Sąd stwierdził, iż skarga W.S. na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – złożona w dniu 21 października 2011 r. – przekazana została Sądowi w dniu 15 grudnia 2011 r., a zatem z uchybieniem terminu wskazanego w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Sąd stwierdził więc, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do wymierzenia grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy P.p.s.a., zaś na jej wysokość wpływ miał fakt przekazania skargi przez organ oraz to, iż skarżący kieruje do niego znaczną ilość wniosków, które utrudniać mogą prawidłowe funkcjonowanie urzędu.

4 Zażalenia na powyższe postanowienie wnieśli W.S., reprezentowany przez adwokata z urzędu oraz Wójt Gminy Klembów.

5 Skarżący domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia i wymierzenia organowi grzywny w kwocie 5000 zł oraz przyznania wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu. W uzasadnieniu zażalenia, jego autor podniósł, iż grzywna o jakiej mowa w art. 55 § 1 ustawy P.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco – restrykcyjny i do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie w terminie obowiązku określonego w art. 54 § 2 tej ustawy oraz art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pełnomocnik skarżącego podkreślił też, iż organ nie wyjaśnił przyczyn uchybienia terminu przekazania skargi, a okoliczność, jakoby ilość spraw i wniosków jakie strona skierowała do organu miały paraliżować jego działalność, pozostaje bez wpływu na sprawę wymierzenia grzywny.

6 Natomiast Wójt Gminy Klembów w swoim zażaleniu wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, a zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie:

7 – art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie przepisów tej ustawy w sytuacji, gdy informacje będące przedmiotem żądania dostępne są w innym trybie oraz gdy brak jest podstaw do realizowania wniosku o udzielenie informacji publicznej, co powoduje, iż organu nie wiąże 15 dniowy termin na przekazanie skargi,

8 – art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez błędne jego zastosowanie do wniosku z żądaniem wydania odpisów dokumentów, który nie może być traktowany jako wniosek o udzielenie informacji publicznej,

9 – art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 ustawy P.p.s.a polegającą na mylnym przyjęciu, że do wymierzenia grzywny wystarcza niewykonanie w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 oraz poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów polegające na wymierzeniu grzywny w sytuacji wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku znacznie przed wydaniem orzeczenia o wymierzeniu grzywny,

10 – art. 134 § 1 ustawy P.p.s.a. w zw. z nieokreślonym przepisem kpc w zw. z art. 106 § 5 ustawy P.p.s.a., poprzez niewzięcie pod uwagę faktu, iż skarżący wraz z synem kierują do organu znaczną ilość pism paraliżującym pracę Urzędu Gminy

11 W uzasadnieniu zażalenia organ podniósł, że zgodnie z art. 55 § 1 ustawy P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Zatem – w ocenie organu – wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 wskazanej ustawy.

12 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenia wniesione w przedmiotowej sprawie pozbawione są usprawiedliwionych podstaw.

13 Zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, zobowiązany jest do jej przekazania sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi z kolei, iż w razie nie zastosowania się do powyższego obowiązku, Sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Przy czym, w przypadku skarg dotyczących udostępnienia informacji publicznej termin ten, stosownie do art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), wynosi 15 dni.

14 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela w pełni pogląd przyjęty w orzecznictwie, że grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość.

15 W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Wójta Gminy Klembów. Zatem, stosownie do art. w art. 54 § 2 P.p.s.a. organ ten miał obowiązek przekazać skargę wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy, przy czym zobligowany był on do zachowania terminu o jakim mowa w art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie podlega dyskusji fakt, iż w ustawowym terminie organ nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku, bowiem skarga, którą Wójt otrzymał w dniu 21 października 2011 r., przekazana została Sądowi dopiero w dniu 15 grudnia 2011 r. Tym samym za słuszne przyjąć trzeba stanowisko Sądu I instancji, a wymierzenie Wójtowi Gminy Klembów grzywny było zgodne z prawem.

16 Odnosząc się zaś do kwestii wysokości wymierzonej grzywny, to – w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego – wysokość grzywny ustalona przez Sąd I instancji jest w pełni adekwatna do ciężaru przewinienia, jakiego dopuścił się organ w kwestii wykonania ciążącego na nim obowiązku. Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo zważył bowiem rozmiar przekroczenia przez organ terminu oraz fakt obciążenia Urzędu Gminy z uwagi na ogromną ilość spraw wszczętych przez skarżącego, które w sposób istotny wpływać mogą na płynność czynności podejmowanych przez organ.

17 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie

18 art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.

19 Wniosek pełnomocnika skarżącego o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu nie mógł zostać uwzględniony wobec braku podstaw prawnych do wydania rozstrzygnięcia w tym zakresie.