Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2012 r., I OZ 34/12

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2012 r., I OZ 34/12

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wójta Gminy Klembów na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt II SO/Wa 48/11 o wymierzeniu grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie ze skargi J. S. na bezczynność Wójta Gminy Klembów w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 16 maja 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej, sygn. akt II SAB/Wa 243/11 postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z 25 listopada 2011 r., II SO/Wa 48/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Wójtowi Gminy Klembów grzywnę w kwocie 1 500 zł za nieprzekazanie sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie ze skargi J. S. na bezczynność Wójta Gminy Klembów w przedmiocie rozpoznania wniosku z 16 maja 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej, sygn. akt II SAB/Wa 243/11.

3 W uzasadnieniu, Sąd pierwszej instancji wskazał, że 25 lipca 2011 r. J. S. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, opatrzone tą samą datą pismo, w którym zawarł wniosek o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy Klembów za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), tj. nieudzielenie w terminie odpowiedzi na skargę i nieprzekazanie jej Sądowi wraz ze skargą i aktami sprawy.

4 Skargą z 2 czerwca 2011 r. wniesioną 3 czerwca za pośrednictwem Wójta Gminy Klembów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucił temu organowi bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej. Wójt Gminy Klembów obowiązek wynikający z art. 54 § 2 przywołanej ustawy wykonał z przekroczeniem piętnastodniowego terminu, na co wskazuje już data sporządzenia odpowiedzi na skargę, tj. dzień 20 czerwca 2011 r., podczas gdy ustawowy termin wykonania opisanego obowiązku upłynął 17 czerwca 2011 r.

5 Wymierzając grzywnę, Sąd pierwszej instancji podkreślił, że organ przekazał do tego Sądu skargę i odpowiedź na skargę wraz z aktami administracyjnymi 7 lipca 2011 r. (k. 50 akt sprawy II SO/Wa 48/11), przy czym akta te były niekompletne (por. zarządzenie Sądu z 3 października 2011 r., II SAB/Wa 243/11 – w odpisie - na k. 51 akt sprawy II SO/Wa 48/11).

6 Skarga wpłynęła do organu 3 czerwca 2011 r. (k. 46 akt niniejszej sprawy), a zatem organ wykonał swój obowiązek z przekroczeniem terminu piętnastu dni, a opóźnienie wyniosło 17 dni, bowiem ostatni dzień terminu, zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a., przypadał na 20 czerwca 2011 r.

7 Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. (czy w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej - z art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzając grzywnę w oparciu o art. 55 § 1 miał na uwadze, że organ przekazał określone w art. 54 § 2 ustawy dokumenty w ciągu 34 dni od dnia otrzymania skargi, uwzględnił charakter prawa dostępu do informacji publicznej a ponadto, że złożone do Sądu akta wymagały dodatkowego uzupełnienia, a organ nie wyjaśnił przyczyny powstałego uchybienia piętnastodniowemu terminowi do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny.

9 Jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2010 r. i w drugim półroczu 2010 r., M.P. Nr 15, poz. 156) wyniosła 2 822,66 zł (art. 154 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

10 W zażaleniu, Wójt Gminy Klembów wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, zarzucając błędną wykładnię art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a. polegającą na mylnym przyjęciu, że do wymierzenia grzywny wystarcza niewykonanie w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a., a ponadto błędną wykładnię art. 141 § 4 p.p.s.a. wobec całkowitego braku uwzględnienia istotnych okoliczności, które były wielokrotnie sygnalizowane w zakresie oceny przyczyn przesłania skargi oraz odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy w terminie późniejszym od wyznaczonego przepisem. Organ podkreślił, że przekroczenie terminu było "kilkudniowe", a, co jest wiadome Sądowi z urzędu, skarżący kieruje do organu wiele skarg i wniosków (według organu już ponad 620), które paraliżują pracę urzędu (powołano post. WSA w Warszawie sygn. akt II SO/Wa 49/11). Z art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, że wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarżący natomiast wystąpił z wnioskiem o wymierzenie grzywny wiedząc że organ przesłał dokumenty do Sądu.

11 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

12 Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

13 Skarga wpłynęła do organu 3 czerwca 2011 r. (k. 46), a zatem piętnastodniowy termin do przekazania akt i odpowiedzi na skargę określony w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej upłynął 20 czerwca 2011 r. (18 czerwca 2011 r. wypadła sobota). Skarga wraz z odpowiedzią na skargę wpłynęły nadane zostały 7 lipca 2011 r. (k. 50), a więc z siedemnastodniowym opóźnieniem.

14 Ponieważ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ podkreślił, że 2 czerwca 2011 r. dokonał stosownej czynności materialno-technicznej udzielając żądanej informacji publicznej (w aktach brak jednak pism z 2 i 6 czerwca które zostały wymienione jako załączniki odpowiedzi na skargę), został wezwany do uzupełnienia akt administracyjnych o pisma będące odpowiedzią na wniosek skarżącego z 16 maja 2011 r. (k. 51). Do akt nie dołączono jednak dowodu potwierdzającego wpłynięcie żądanych dokumentów w terminie 34 dni od dnia otrzymania skargi.

15 Pogląd wyrażony przez Wójta Gminy Klembów, że obowiązek przewidziany w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej został wykonany w terminie (20 czerwca 2011 r.) nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. W szczególności z pieczęci umieszczonej na kopercie wynika, że pisma zostały nadane 7 lipca 2011 r. Data wskazana w nagłówku odpowiedzi na skargę nie wywiera skutków procesowych,

16 Wymierzając grzywnę, Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał na charakter prawa dostępu do informacji publicznej, a ponadto, że złożone do Sądu akta wymagały dodatkowego uzupełnienia, a organ nie wyjaśnił przyczyny powstałego uchybienia piętnastodniowemu terminowi do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny.

17 W odpowiedzi na skargę organ nie wyjaśnił przyczyn opóźnienia przekazania skargi wraz z aktami, wskazując tylko na ilość spraw generowanych przez skarżącego. Z kolei, w piśmie z 2 sierpnia 2011 r. będącym odpowiedzią na wniosek o wymierzenie grzywny podniósł, że "ze względu na olbrzymią ilość wniosków, skarg i zażaleń Skarżącego paraliżuje On funkcjonowanie Urzędu", a ilość spraw inicjowanych przez skarżącego wzrosła już do ponad 340. Sąd pierwszej instancji nie odniósł się do tej kwestii wymierzając grzywnę, jednakże w orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że argumenty dotyczące ilości spraw prowadzonych przez skarżącego ani ich specyfika, nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla niewypełnienia obowiązku o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. (post. NSA z 28 stycznia 2009 r., I OZ 34/09, czy z 14 maja 2009 r., II GZ 307/08).

18 Ponieważ istniało opóźnienie w wykonaniu obowiązku o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a Sąd pierwszej instancji dokonał rozważań w przedmiocie miarkowania wysokości grzywny, zgodnie z brzmieniem art. 55 § 1 p.p.s.a. mógł orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości 1 500 zł. Tym samym, za nieuzasadnione należy uznać zarzuty podnoszone w zażaleniu, tym bardziej, że nie jest to pierwszy przypadek, kiedy Wójt Gminy Klembów nie dotrzymuje terminu przekazania skargi wraz z aktami sprawy sądowi administracyjnemu.

19 Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.