Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 2006 r., I OZ 1283/06

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 2006 r., I OZ 1283/06

Tekst

TEZY

1 Przepisy art. 244 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ nie przewidują imiennego wyznaczenia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego, należy to bowiem do kompetencji właściwego organu samorządu zawodowego - czyli Okręgowej Rady Adwokackiej.

Sentencja

2 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Andrzeja Cz. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 7 lipca 2006 r., II SA/Ke 483/05 w pkt 1 umarzające postępowanie sądowe w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w pkt 2 oddalające wniosek o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi Andrzeja Cz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 6 grudnia 2004 r., (...) w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

3 Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu orzeczenia, postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie tej został dla skarżącego ustanowiony adwokat. W wykonaniu tego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka w K. wyznaczyła adwokata w osobie Justyny G., która reprezentowała skarżącego na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia i następnie w piśmie z dnia 19 maja 2006 r. poinformowała zarówno Andrzeja Cz. jak i Sąd o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. W dniu 19 maja 2006 r. Andrzej Cz. złożył do Sądu pismo, w którym wypowiedział adwokat Justynie G. pełnomocnictwo i domagał się ustanowienia nowego pełnomocnika. Jednocześnie tego samego dnia złożył na stosownym formularzu wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Odpis pisma skarżącego z dnia 19 maja 2006 r. został przesłany celem stosownego załatwienia Okręgowej Radzie Adwokackiej, która w odpowiedzi poinformowała skarżącego, że nie ma podstaw do wyznaczenia nowego pełnomocnika.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, iż odnośnie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, to skoro stosownie do art. 239 pkt 1 lit. "a" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ nie mają obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona skarżąca działanie organów w sprawach z zakresu pomocy społecznej, postępowanie w tym zakresie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 161 par. 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

5 Odnośnie natomiast wniosku o ustanowienie adwokata to nie zasługuje on na uwzględnienie z następujących powodów. W sprawie tej Andrzejowi Cz., stosownie do przepisów art. 244 par. 1 i 245 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, został już ustanowiony adwokat. Przepisy te nie przewidują dla sądu uprawnienia do imiennego wyznaczania adwokata, należy to bowiem do kompetencji właściwego organu samorządu zawodowego - w tym wypadku do Okręgowej Rady Adwokackiej. Okoliczność, iż skarżący zdecydował się na wypowiedzenie pełnomocnictwa wyznaczonemu przez Radę Adwokacką adwokatowi nie stanowi zdaniem sądu podstawy do ponownego ustanowienia dla niego w tej samej sprawie pełnomocnika z urzędu. Dlatego też mimo, iż skarżący z uwagi na swoją sytuację materialną spełnia przesłanki z art. 246 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jego wniosek o ponowne ustanowienie mu adwokata w sytuacji, gdy poprzednio wydane w tej kwestii postanowienie nie zostało ani zmienione ani uchylone, nie może być uwzględniony. W związku z tym wniosek w tej części jako nieuzasadniony podlegał oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 254 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

6 Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 7 lipca 2006 r. zażalenie złożył Andrzej Cz., który podniósł, że stanowisko Dziekana ORA w K. celowo tą sprawę komplikuje, ale przecież nie może stanowić podstawy działania Sądu. Skoro było pozytywne postanowienie to powinno być wykonane - lub też uchylone przez Sąd, który je wydał.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zażalenie skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.

9 W sprawie niniejszej należy podzielić pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie przewidują imiennego wyznaczania adwokata, należy to bowiem do kompetencji właściwego organu samorządu zawodowego - czyli Okręgowej Rady Adwokackiej.

10 W sprawie niniejszej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach ustanowił już dla skarżącego pełnomocnika - postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r. Postanowienie powyższe jest ważne a wypowiedzenie pełnomocnictwa przez skarżącego w celu ustanowienia nowego pełnomocnika nie stanowi podstawy do jego uchylenia lub zmiany.

11 W niniejszym przypadku to do Okręgowej Rady Adwokackiej w K. należy bowiem ewentualne wyznaczenie nowego pełnomocnika, o ile Rada uzna to za celowe. Należy ponadto podkreślić, iż pełnomocnik ustanowiony z urzędu dla strony przez Sąd może odmówić sporządzenia kasacji, jeżeli byłaby niedopuszczalna lub oczywiście bezzasadna - uchwała składu 7 Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2000 r. III CZP 14/00.

12 W takiej sytuacji należy uznać, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach prawidłowo zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 lipca 2006 r. odmówił wyznaczenia dla Andrzeja Cz. nowego pełnomocnika.

13 Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 par. 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ postanowił zażalenie oddalić.