Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lutego 2011 r., I OW 9/11

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lutego 2011 r., I OW 9/11

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Irena Kamińska Sędziowie: sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia del. WSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Sikora po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Mielec o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Mielec a Burmistrzem Miasta i Gminy Szczucin w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku R. P. w sprawie udzielenia pomocy społecznej z powodu strat poniesionych na skutek powodzi w miesiącach maj – czerwiec 2010 r. postanawia: wskazać Burmistrza Miasta i Gminy Szczucin jako organ właściwy do załatwienia wniosku R. P. w sprawie udzielenia pomocy społecznej z powodu strat powstałych wskutek powodzi w maju, czerwcu 2010 r.

Uzasadnienie

2 Wnioskiem z dnia 3 stycznia 2011 r. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Mielcu zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Mielec a Burmistrzem Miasta i Gminy Szczucin w sprawie przyznania R. P. zasiłku celowego w związku z poniesionymi stratami w wyniku powodzi. W uzasadnieniu wniosku organ podał, że w dniu [...] września 2010 r. R. P. wystąpiła do Burmistrza Miasta i Gminy Szczucin o wydanie decyzji w sprawie zasiłku celowego w związku z okolicznością, że poniosła straty na skutek powodzi, która miała miejsce w maju i czerwcu 2010 roku, który to wniosek postanowieniem wydanym na mocy art. 65 kpa został przekazany do załatwienia zgodnie z właściwością do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Mielcu.

3 Następnie organ wskazał, że w toku postępowania ustalił, iż R. P. zameldowana jest na pobyt stały w Mielcu przy ul. [...], natomiast jej mąż A. P. zameldowany jest na pobyt stały pod adresem O. [...] oraz że R. P. wraz z mężem i synem zamieszkują w miejscowości S. [...] i tam jest jej centrum życiowe.

4 W dalszej części uzasadnienia organ odwołał się do art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej podnosząc, że właściwość organu uprawnionego do przyznania pomocy społecznej ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o pomoc. W związku z tym, że cyt. ustawa nie definiuje pojęcia "miejsce zamieszkania", należy je rozumieć zgodnie z ogólną definicją tego terminu, zawartą w przepisach kodeksu cywilnego, czyli jako miejscowość, w której wnioskodawca przebywa z zamiarem stałego pobytu. Organ podniósł też, że samo zameldowanie nie przesądza o miejscu zamieszkania osoby fizycznej w rozumieniu prawa cywilnego. Gmina Miejska Mielec nie jest więc gminą właściwą do rozpoznania wniosku ze względu na miejsce pobytu R. P., gdyż nie przebywa ona na terenie tej gminy.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 ppsa należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, niemające wspólnego organu wyższego stopnia, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny).

7 W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia ze sporem negatywnym pomiędzy Prezydentem Miasta Mielec a Burmistrzem Miasta i Gminy Szczucin, dotyczącym przyznania R. P. zasiłku celowego w związku z poniesionymi stratami w wyniku powodzi, która miała miejsce w maju i czerwcu 2010 roku.

8 W myśl art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r., nr 175, poz. 1362 ze zm.) właściwość miejscową gminy do rozpoznania złożonego wniosku o przyznanie świadczenia z pomocy społecznej ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. Ustawa nie definiuje pojęcia "miejsce zamieszkania", na użytek niniejszej sprawy należy więc odwołać się do uregulowań zawartych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 63 ze zm.). W świetle art. 25 kodeksu cywilnego miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. W orzecznictwie przyjmuje się, że zamiar taki wynika z zachowania danej osoby polegającego na ześrodkowaniu swojej aktywności życiowej w określonej miejscowości. Przy czym jednocześnie zauważa się, że samo zameldowanie, będące kategorią prawa administracyjnego, nie przesądza o miejscu zamieszkania w rozumieniu prawa cywilnego (por. postanowienie NSA z dnia 15 lutego 2006 r., sygn. akt I OW 231/05, Lex nr 201525).

9 Mając powyższe na względzie należało uznać, że całokształt materiału zebranego w aktach sprawy dowodzi, że miejscem zamieszkania wnioskodawczyni jest miejscowość S. leżąca w gminie Szczucin.

10 Zaznaczyć przede wszystkim należy, że nie mogła być decydująca okoliczność podania przez R. P. we wniosku z [...] września 2010 r. miejsca zameldowania, jako adresu zamieszkania, skoro z całości dokumentacji wynika, że centrum życiowe wymienionej znajduje się w miejscowości S.

11 R. P. we wniosku z [...] września 2010 r. skierowanym do Burmistrza Miasta i Gminy Szczucin o pomoc finansową w związku z powodzią wskazała S., jako miejsce zamieszkania.

12 W tej miejscowości położone jest gospodarstwo rolne małżonków P., gdzie w dniu [...] lipca 2010 r. Gminna Komisja powołana przez Burmistrza Miasta i Gminy Szczucin szacowała straty powstałe w wyniku powodzi w miesiącach maj-czerwiec 2010 r. Nie bez znaczenia jest fakt przyznania w dniu [...] października 2010 r. R. P. zasiłku decyzją Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Szczucinie.

13 W ramach postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Ośrodek Pomocy Społecznej w Mielcu spisany został protokół z [...] grudnia 2010 r., w którym wnioskodawczyni potwierdziła, że miejsce zameldowania nie jest jej stałym miejscem pobytu.

14 Ponadto R. P. i jej dorosła córka P. P. w oświadczeniach z dnia [...] listopada 2010 r. złożonych pod rygorem odpowiedzialności karnej podały, że R. P. wraz z mężem i synem zamieszkują w miejscowości S., natomiast córka P. P. mieszka w mieszkaniu przy ul. [...] w Mielcu.

15 W świetle powyższych ustaleń za niezasadne należało uznać wnioskowanie przedstawione w piśmie procesowym Burmistrza Miasta i Gminy Szczucin. Zauważyć bowiem należy, że argumentacja wskazująca na niezamieszkiwanie wnioskodawczyni w miejscowości S. nie znajduje oparcia w materiale dowodowym. W szczególności nie mogło być wystarczające samo powoływanie się na informacje pochodzące "od sołtysa i sąsiadów", bez ich udokumentowania.

16 W konsekwencji należało przyjąć, że organem gminy właściwym do rozpoznania wniosku R. P. o wydanie decyzji dotyczącej przyznania pomocy społecznej w związku ze stratami, jakie poniosła w trakcie powodzi jest Burmistrz Miasta i Gminy Szczucin.

17 Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 4, art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ppsa orzekł jak w postanowieniu.