Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2019 r., I OW 44/19

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2019 r., I OW 44/19

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędziowie NSA Jolanta Rudnicka Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II SAB/Ol 7/19 w sprawie ze skargi P.K. na bezczynność Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: wyznaczyć Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku do rozpoznania wniosku.

Uzasadnienie

2 Sędziowie orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie złożyli oświadczenia – na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej, jako: "P.p.s.a.") – wnosząc o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie.

3 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4 Zgodnie z art. 22 § 1 P.p.s.a., o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Jak wynika z art. 22 § 3 P.p.s.a., w razie gdy sąd administracyjny, o którym mowa w art. 22 § 1 P.p.s.a., nie może podjąć postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów, Naczelny Sąd Administracyjny wyznacza inny sąd do rozpoznania wniosku.

5 W tej sprawie zachodzi sytuacja, że Sąd I instancji ten nie może podjąć postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny obowiązany jest wyznaczyć inny sąd.

6 W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 22 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.