Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2007 r., I OSK 228/07

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2007 r., I OSK 228/07

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 20 września 2006 r., sygn. akt III SO/Lu 2/06 umarzające postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w [...] postanawia oddalić skargę kasacyjną

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 20 września 2006 r., sygn. akt III SO/Lu 2/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie umorzył postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w [...].

3 W uzasadnieniu Sąd Wojewódzki podał, iż zgodnie z 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, zaś organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a.- w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Wskazano, iż powyższa regulacja zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej. Przekazanie zatem sądowi skargi po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez ten sąd postanowienia powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć.

4 W skardze kasacyjnej na to postanowienie pełnomocnik skarżącej wniósł o jego uchylenie w całości. Zarzucił skarżonemu naruszenie prawa procesowego tj. art. 54 § 1, art. 55 § 1 oraz art. 161 § 1 pkt 3, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Podniósł, że z art. 55 § 1 wynika, iż wyłączną materialnoprawną przesłanką wymierzenia organowi grzywny - jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie określonym w tym przepisie. Przesłanka ta natomiast została spełniona, albowiem niewypełnienie przez organ obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie ustawowym, pomimo wezwania przez WSA w Lublinie, jest bezsprzeczne. Jak wskazano dalej skarżąca została pouczona o możliwości wnioskowania wymierzenia grzywny organowi i wezwana przez Sąd Wojewódzki do wskazania czy składa taki wniosek z jednoczesnym zapewnieniem, że złożenie przez nią wymienionego wniosku jest warunkiem dalszego prowadzenia

5 postępowania w sprawie. Pełnomocnik strony wskazał dalej, iż wniosek taki został złożony i postępowanie w przedmiocie grzywny zostało wdrożone. Późniejsze wykonanie obowiązku przez organ nie ma, zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną, żadnego znaczenia, ponieważ jedynym istotnym zagadnieniem jest czy zaistniała przesłanka do wymierzenia organowi grzywny.

6 W odpowiedzi na skargę kasacyjną podniesiono, iż opóźnienie w przekazaniu skargi było skutkiem niewłaściwego wniesienia przez stronę skargi, a następnie niewłaściwego pouczenia przez WSA w Warszawie.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem podniesione w niej zarzuty są nieusprawiedliwione.

9 Zgodnie z 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, zaś organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

10 Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a.- w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.

11 Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

12 Uznać należy, iż wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Dopełnienie zatem tego obowiązku - choćby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w tej sprawie - czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym i należy je umorzyć. W takim wypadku

13 bowiem grzywna nie byłaby środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego celu, gdyż cel ten został już osiągnięty.

14 Skoro zatem w przedmiotowej sprawie Spółdzielnia Mieszkaniowa przekazała skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przed wydaniem postanowienia w sprawie wymierzenia grzywny, to postępowanie to stało się bezprzedmiotowe a Sąd I instancji zasadnie je umorzył.

15 Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 184 p.p.s.a.