Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2022 r., I GZ 96/22

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2022 r., I GZ 96/22

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 lutego 2022 r. sygn. akt III SA/Gd 1177/21 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi E. S. na decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 15 lutego 2022 r., sygn. akt III SA/Gd 1177/21 odrzucił skargę E. S. na decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020.

3 Sąd I instancji w uzasadnieniu postanowienia wskazał, że E. S. wystąpił do WSA w Gdańsku ze skargą na decyzję z dnia 20 października 2021 r.

4 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 grudnia 2021 r. pełnomocnik skarżącego adw. M. O. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. W zarządzeniu zawarte zostało pouczenie, że wymienioną kwotę należy uiścić na podany rachunek Sądu, ewentualnie - w uzasadnionych przypadkach - możliwa jest wpłata gotówką w Kasie Sądu, po uzyskaniu zgody Prezesa, Wiceprezesa lub Dyrektora Sądu.

5 Ponadto pełnomocnik skarżącego została wezwana do usunięcia braków formalnych wniesionej skargi poprzez podanie numeru PESEL skarżącego oraz nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do występowania w imieniu skarżącego przed sadami administracyjnymi.

6 Przesyłka zawierająca wezwanie została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 4 stycznia 2022 r.

7 Pełnomocnik skarżącego, w odpowiedzi na to wezwanie pismem z dnia 11 stycznia 2022 r. nadanym na poczcie, uiściła wpis w znakach opłaty sądowej.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 220 § 3 pustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: p.p.s.a.), orzekł o odrzuceniu skargi.

9 Sąd I instancji wskazał, że pełnomocnik skarżącego uiścił wpis od skargi, jednakże czynności tej dokonał za pomocą znaków opłaty sądowej.

10 Dołączenie do pisma znaków opłaty sądowej nie spełnia wymogów ustawowych i nie może być uznane za prawidłowe uiszczenie wpisu sądowego od skargi w postępowaniu przed sądem administracyjnym.

11 W myśl art. 219 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a., opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Przepis ten jednoznacznie wskazuje dwie formy uiszczenia należnej wpłaty z tytułu wpisu sądowego od skargi, wykluczając tym samym uiszczenie opłaty sądowej w jakiejkolwiek innej formie, w tym np. przez wykupienie znaków opłaty sądowej Ministerstwa Sprawiedliwości. Ustawodawca nie przewidział możliwości opłacenia pism sądowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym znakami opłaty sądowej, jak to uczynił skarżący w rozpatrywanej sprawie (por. postanowienie NSA z dnia 13 stycznia 2022 r. sygn. akt II GZ 472/21, postanowienie WSA w Bydgoszczy z dnia 24 sierpnia 2021 r. sygn. akt II SA/Bd 149/21).

12 Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł E. S. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia WSA w Gdańsku z dnia 15 lutego 2022 roku, sygn. akt III SA/Gd 1177/21 i nadanie skardze prawidłowego biegu oraz zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

13 Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

14 1. przepisów prawa materialnego tj.:

15 a) art. 45 Konstytucji RP, poprzez pozbawienie Skarżącego zagwarantowanego przez Konstytucję prawa do sądu, pomimo uiszczenia przez niego opłaty od skargi, jednakże w znakach sądowych, co miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania.

16 b) art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., poprzez pozbawienie Skarżącego udziału w postępowaniu bez jego winy, pomimo uiszczenia przez niego opłaty od skargi, jednakże w znakach sądowych, co miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania.

17 2. przepisów prawa procesowego tj.:

18 a) art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. w zw. z art. 219 § 2 p.p.s.a., poprzez odrzucenie skargi, pomimo uiszczenia przez Skarżącego opłaty od skargi w znakach sądowych i braku uprzedniego wezwania Skarżącego do uiszczenia opłaty zgodnie z wymogami przepisów, co miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania.

19 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

20 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

21 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA), kontrolowane postanowienie jest zgodne z prawem, a oceny tej nie podważają zarzuty i twierdzenia podniesione w zażaleniu.

22 Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., od skargi jako pisma wszczynającego postępowanie pobierany jest wpis, który należy uiścić przy wniesieniu skargi do sądu (art. 219 § 1 w zw. z art. 212 § 1 p.p.s.a.).

23 Z akt sprawy wynika, że w związku z wniesieniem przez skarżącego skargi na opisaną wyżej decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni z dnia [...] października 2021 r. Przewodniczący Wydziału III WSA w Gdańsku wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu zarządzenia, pod rygorem jej odrzucenia (k. akt sądowych). Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 4 stycznia 2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 14 akt sądowych). Powyższych okoliczności skarżący nie kwestionuje.

24 W ocenie NSA zaszły podstawy do odrzucenia skargi, bowiem pomimo skutecznie doręczonego stronie zarządzenia z 27 grudnia 2021 r. wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 złotych od skargi, wpis nie został uiszczony w zakreślonym siedmiodniowym terminie. Wykonania przedmiotowego zarządzenia nie stanowiło uiszczenie kwoty 200 złotych w postaci znaku opłaty sądowej, który został przesłany do WSA przy piśmie z 11 stycznia 2022 r. Jak trafnie bowiem wskazał sąd pierwszej instancji, zgodnie z art. 219 § 2 p.p.s.a. opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Przepis ten jednoznacznie wskazuje dwie formy uiszczenia należnej wpłaty z tytułu wpisu sądowego od skargi, wykluczając tym samym uiszczenie opłaty sądowej w jakiejkolwiek innej formie, w tym np. przez wykupienie znaków opłaty sądowej Ministerstwa Sprawiedliwości. Ustawodawca nie przewidział możliwości opłacenia pism sądowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym znakami opłaty sądowej, jak to uczynił skarżący w rozpatrywanej sprawie.

25 Oczekiwanego przez skarżącego skutku nie mogły odnieść zawarte w zażaleniu argumenty wskazujące, że Sąd po dostrzeżeniu omyłkowego uchybienia winien jeszcze raz wezwać skarżącego do uiszczenia opłaty w formie przewidzianej w art. 219 par. 2 p.p.s.a.

26 Wbrew twierdzeniom strony skarżącej Sąd Wojewódzki nie był zobowiązany do ponownego wezwania strony do prawidłowego uiszczenia wpisu od skargi, skoro doręczone profesjonalnemu pełnomocnikowi zarządzenie z dnia 27 grudnia 2021 r. zawierało wyraźne pouczenie o sposobie i terminie uiszczenia wpisu od skargi jak również o konsekwencjach jego niewykonania. Dlatego nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony w zażaleniu argument, że skarżący opłatę od skargi uiścił omyłkowo w znakach sądowych. Brak świadomości (wiedzy) skarżącego w tym zakresie podważa również fakt, że skarżący był od początku reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata. Profesjonalnemu pełnomocnikowi treść wspomnianego już art. 221 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie powinna być obca.

27 Mając powyższe na uwadze, wobec stwierdzenia, że skarżący nie zastosował się w zakreślonym terminie do wezwania i w ustawowym terminie nie uiścił wpisu, NSA uznał, że zasadnie Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę. Stosownie bowiem do art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

28 W związku z powyższym, zgodnie z art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., NSA orzekł o oddaleniu zażalenia.