Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2018 r., I FZ 68/18

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2018 r., I FZ 68/18

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, , , po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Gd 1179/16 odrzucające skargę W. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 13 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z 13 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 1179/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę W. S. (dalej "skarżąca") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z 13 lipca 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

3 Sąd I instancji przedstawiając okoliczności faktyczne, w jakich zapadło powyższe rozstrzygnięcie wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 27 września 2016 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu w wysokości 100 zł z pouczeniem, że nieuczynienie zadość wezwaniu w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia skutkować będzie odrzuceniem skargi. Przesyłka zawierająca powyższe zarządzenie została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu 9 listopada 2016 r., w związku z czym termin do uiszczenia należnego w sprawie wpisu upływał w dniu 16 listopada 2016 r. Wpis nie został jednak uiszczony.

4 Mając na uwadze ww. stan faktyczny i prawny, WSA w Gdańsku, na mocy art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie: P.p.s.a, orzekł o odrzuceniu skargi.

5 W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Reprezentujący W. S. małżonek, M. S., argumentował, że w dniu 9 listopada 2016 r. nie odebrał zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, a jedynie wezwanie do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych w postaci złożenia pełnomocnictwa (które wykonał) i odpis odpowiedzi na skargę. Oba pisma datowane były na 29 września 2016 r. Natomiast nie otrzymał zarządzenia z 27 września 2016 r.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

8 Dla oceny zasadności zażalenia istotne jest ustalenie, czy skarżąca wezwana do uiszczenia wpisu od skargi, uiściła go w zakreślonym w wezwaniu terminie. Jak bowiem stanowi art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

9 Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że zarządzenie z dnia 27 września 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi doręczono przebywającemu w Areszcie Śledczym pełnomocnikowi skarżącej w dniu 9 listopada 2016 r. wraz z zarządzeniem o wezwaniu do złożenia pełnomocnictwa, odpowiedzią Dyrektora Izby Skarbowej w G. na skargę oraz pouczeniem o treści przepisów art. 46, art. 47, art. 70, art. 210 i art. 35 P.p.s.a. (kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru na k. 26 akt sądowych). W zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia spisu (k. 2 - zarządzenie, k. 13 - pismo z 29 września 2016 r. podpisane przez starszego sekretarza sądowego, C. K., w wykonaniu zarządzenia z 27 września 2016 r.) wskazano, że wymienioną w nim kwotę należy uiścić w kasie Sądu, bądź na rachunek bankowy Sądu, przy czym zostały wskazane zarówno godziny otwarcia kasy, jak i numer rachunku bankowego, a także termin w jakim należy wykonać zobowiązanie sądu. W terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania skarżąca nie uiściła jednak należnego wpisu. W takiej sytuacji sąd I instancji prawidłowo przyjął, że z uwagi na treść art. 220 § 3 P.p.s.a., należało odrzucić skargę.

10 Pełnomocnik skarżącej twierdzi, że przesyłka odebrana przez niego w dniu 9 listopada 2016 r. nie zawierała wezwania do uiszczenia wpisu, czemu jednak przeczy - podpisane własnoręcznie przez M. S. – zwrotne potwierdzenie odbioru ww. przesyłki (k. 26 akt sądowych). Zwrotne potwierdzenie przesyłki wskazuje bowiem: "Rodzaj przesyłki: wezw. do uzup. braków form. sk., poucz. o art., dor. odpis odp. na sk., wezw. o wpis. Termin: 7 dni". Pod wskazaniem zawartości przesyłki znajduje się wpisana przez odbiorcę data "09.11.2016" i podpis odbiorcy "S. M.". Ani w zażaleniu z dnia 29 grudnia 2016 r., ani w piśmie profesjonalnego pełnomocnika skarżącej z dnia 5 maja 2017 r., stanowiącym uzupełnienia zażalenia, nie wskazano na żadną okoliczność pozwalającą dać wiarę pełnomocnikowi skarżącej co do braku w korespondencji wezwania do uiszczenia wpisu.

11 Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdzając, że zaskarżone postanowienie odpowiada przepisom prawa, w oparciu o art. 184 ab initio w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.