Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2023 r., I FSK 2387/18

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2023 r., I FSK 2387/18

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Golec po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29 sierpnia 2018 r. sygn. akt I SA/Sz 418/18 w sprawie ze skargi Gminy D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 20 kwietnia 2018 r. nr 3201-IOV2.4103.126.2017.5; IOV2.26.4103.83.2017/A w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2013 r. postanawia sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2023 r., sygn. akt I FSK 2387/18, w ten sposób, że w wersie trzecim od dołu zamiast ,,Dyrektora Izby Administracji Skarbowej" wpisać ,,Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie".

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2023 r., sygn. akt I FSK 2387/18, Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29 sierpnia 2018 r. sygn. akt I SA/Sz 418/18 w sprawie ze skargi Gminy D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 20 kwietnia 2018 r. nr 3201-IOV2.4103.126.2017.5; IOV2.26.4103.83.2017/A w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2013 r. oddalił skargę kasacyjną i zasądził od Gminy D. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

3 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4 Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., powoływanej dalej jako: P.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.). Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09).

5 Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku omyłkowo wskazano, że zasądza się zwrot kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz ,,Dyrektora Izby Administracji Skarbowej", zamiast ,,Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie". Z komparycji wyroku i akt sprawy jasno wynika, że stroną w niniejszym postępowaniu jest Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie.

6 Z powyższych względów, w oparciu o art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

7 Sędzia NSA

8 Sylwester Golec

9 .........................