Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2010 r., II OZ 941/10

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2010 r., II OZ 941/10

Sentencja

1 Dnia 6 października 2010 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 6 października 2010 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2010 r., sygn. akt. VII SA/Wa 839/10 odmawiające K. sp. z o.o. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi K. sp. z o.o. na decyzje Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na rozbiórkę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 28 lipca 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił K. sp. z o.o. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu podano, że nie może stanowić okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu usytuowanie biura skarżącej Spółki, gdyż strona powinna zadbać o to, aby oznakowanie biura było czytelne i nie powodowało trudności w jego odnalezieniu. Zdaniem Sądu I instancji nie znajduje również potwierdzenia w aktach sprawy ewentualna nieprawidłowość doręczenia przesyłki, zawierającej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

3 Zażalenie na to postanowienie złożyła K. sp. z o.o. zarzucając w szczególności naruszenie art., 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), poprzez nierozważenie argumentów podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu; art. 73 ppsa poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że tryb doręczenia zastępczego ma zastosowanie również, gdy możliwe było doręczenie w trybie zwykłym.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Stosownie do art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek ten powinien być złożony do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa).

6 Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w świetle twierdzeń przedstawionych zarówno we wniosku o przywrócenie terminu, jak i w zażaleniu, przedwczesna a tym samym nieuprawniona była odmowa przywrócenia terminu skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi bez uprzedniego odniesienia się do argumentów podniesionych przez stronę. Dokładnego wyjaśnienia wymaga okoliczność czy doręczenie zastępcze nastąpiło w sposób określony w art. 73 ppsa. Nie ulega wątpliwości, że strona powinna zadbać o należyte oznakowanie biura by doręczanie jej korespondencji nie nastręczało trudności, jednakże wobec faktu, że jak wynika z oświadczeń strony i osób pracujących w budynku, w którym siedzibę ma skarżąca, brak jest tam skrzynek oddawczych, uzasadnione wątpliwości budzi adnotacja znajdująca się na druku doręczenia, że pozostawiono w niej awiza, natomiast ewentualne uznanie, iż doręczenie stronie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi nie było skuteczne bezpośrednio wpływa na jej sytuację procesową.

7 Uznać należy, że kwestia uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi winna być ponownie poddana ocenie przez Sąd I instancji, który odniesie się do wszystkich podniesionych w zażaleniu argumentów.

8 Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na mocy art. 185 § 1 w związku z art. 197 ppsa