Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 marca 2011 r., II OZ 122/11

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 marca 2011 r., II OZ 122/11

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K.-J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2010 r., VII SA/Wa 839/10, o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K.-J. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na rozbiórkę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 czerwca 2010 r., VII SA/Wa 839/10, odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K.-J. (dalej zwanej "Spółką") na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi w wymaganym terminie.

3 Postanowieniem z dnia 28 lipca 2010 r., VII SA/Wa 839/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku skarżącej Spółki, odmówił przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

4 Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 6 października 2010 r., II OZ 941/10, uchylił postanowienie z dnia 28 lipca 2010 r. i przekazał sprawę Sądowi I. instancji do ponownego rozpoznania.

5 Odmowa przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi bez uprzedniego odniesienia się do argumentów podniesionych przez stronę była przedwczesna. Sąd I. instancji winien wyjaśnić okoliczność czy doręczenie zastępcze nastąpiło w sposób określony w art.73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm. - zwanej dalej "P.p.s.a."). Strona powinna zadbać o należyte oznakowanie biura by doręczanie jej korespondencji nie nastręczało trudności, jednakże wobec faktu, że jak wynika z oświadczeń strony i osób pracujących w budynku, w którym siedzibę ma skarżąca, brak jest tam skrzynek oddawczych, uzasadnione wątpliwości budzi adnotacja znajdująca się na druku doręczenia, że pozostawiono w niej awiza, natomiast ewentualne uznanie, iż doręczenie stronie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi nie było skuteczne bezpośrednio wpływa na jej sytuację procesową.

6 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 listopada 2010 r., VII SA/Wa 839/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie odmówił przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

7 Skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nastąpiło bez jej winy. Nie może stanowić okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu usytuowanie biura skarżącej Spółki, gdyż strona powinna zadbać o to, aby oznakowanie biura było czytelne i nie powodowało trudności w jego odnalezieniu.

8 Przesyłka zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi została powtórnie awizowana, a doręczenie zastępcze nastąpiło w sposób określony w art.73 P.p.s.a, ponieważ, jak wykazało postępowania wyjaśniające, awizo zostało pozostawione w drzwiach firmy. Przy dochowaniu należytej staranności strona mogła uiścić wpis sądowy w terminie.

9 Spółka w zażaleniu na powyższe postanowienie zarzuciła naruszenie art.185 § 2 P.p.s.a. w zw. z art.197 § 2 P.p.s.a. poprzez nierozpoznanie sprawy w innym składzie niż skład wydający postanowienie przed jego uchyleniem przez NSA; art.86 § 1 P.p.s.a. poprzez nierozważenie wszystkich argumentów podniesionych przez Spółkę we wniosku o przywrócenie terminu; błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art.73 P.p.s.a.

10 Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

11 Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

12 Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej (art.197 § 2 P.p.s.a.).

13 W opinii Naczelnego Sądu Administracyjnego brak jest podstaw, by w postępowaniu zażaleniowym odmówić odpowiedniego stosowania reguły, zgodnie z którą sąd, któremu sprawę przekazano na skutek uwzględnienia skargi kasacyjnej, rozpoznaje sprawę w innym składzie (art.185 § 2 P.p.s.a.). Postanowienia ustawy dotyczące postępowania zażaleniowego nie zawierają bowiem odmiennej regulacji, ani też nie pozwalają wyprowadzić wniosku o bezprzedmiotowości powołanych przepisów o skardze kasacyjnej (por. Postanowienie NSA z dnia 15 marca 2005 r., I GZ 34/05).

14 Zasada zawarta w art.185 § 2 P.p.s.a., że w razie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, sąd rozpoznaje ją w innym składzie, podlega pełnemu stosowaniu w postępowaniu zażaleniowym (art.197 § 2 P.p.s.a.). Tymczasem w niniejszej sprawie, postanowieniem z dnia 6 października 2010 r., II OZ 941/10, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Sądu I. instancji z dnia 28 lipca 2010 r., VII SA/Wa 839/10, i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Sąd I instancji ponownie rozpoznał sprawę w tym samym składzie i wydał w dniu 10 listopada 2010 r. zaskarżone postanowienie.

15 Z powyższych względów, na podstawie art.185 § 1 w związku z art.197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.