Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2018 r., II OZ 852/18

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2018 r., II OZ 852/18

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 5 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 października 2017 r. sygn. akt IV SAB/Wa 444/16 oddalające wniosek H. M. o wyłączenie sędziego Anny Szymańskiej od orzekania w sprawie w sprawie ze skargi H. M. na bezczynność Wójta Gminy C. w przedmiocie wydania decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego w zakresie stanu wody na gruncie postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 19 i art. 22 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) odmówił wyłączenia sędziego Anny Szymańskiej od orzekania w sprawie ze skargi H. M. na bezczynność Wójta Gminy C. w przedmiocie wydania decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego w zakresie stanu wody na gruncie.

3 W uzasadnieniu Sąd wskazał, że istota przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do wyeliminowania przyczyn, które mogą powodować wątpliwości co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy. Osobiste przeświadczenie skarżącej co do tego, że sędziowie prowadzą proces wadliwie, nie może być uznane za powód przemawiający za ich wyłączeniem. Sędzia Anna Szymańska złożyła oświadczenie, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą żadne podstawy do jej wyłączenia. Sąd uznał zatem, że nie istnieje taka okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, której dotyczy wniosek skarżącej.

4 Skarżąca w zażaleniu z dnia [...] listopada 2017 r. nie zgodziła się z rozstrzygnięciem Sądu pierwszej instancji. Podniosła, że sędzia Anna Szymańska działa na jej szkodę z pobudek "pozamerytorycznych", gdyż ma do niej "negatywny stosunek". Skarżąca podniosła, że NSA uchylił "kolejne postanowienie ww. sędziego, tym razem z 30.12.16 r. w spr. IV SA/Wa 409/16".

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

7 W postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestię wyłączenie sędziego normują przepisy art. 18 – 24 p.p.s.a., natomiast art. 19 p.p.s.a. zakreśla tzw. względne przesłanki wyłączenia wskazując, że niezależnie od wymienionych w art. 18 p.p.s.a. przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

8 Postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. W niniejszej sprawie sędzia, której wniosek o wyłączenie dotyczy, złożyła oświadczenie z dnia 2 października 2017 r., że nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 p.p.s.a. dające możliwość wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy, jak również nie istnieje okoliczność tego rodzaju, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w niniejszej sprawie.

9 W tym miejscu należy przywołać twierdzenie Sądu Najwyższego, że "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego (postanowienie z dnia 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSN z 1972 r., poz. 55).

10 Wyjaśnić należy, że użycie w art. 19 p.p.s.a. pojęcia "uzasadniona wątpliwość" oznacza, że chodzi tu o wątpliwość co do bezstronności sędziego, uzasadnioną obiektywnymi powodami, czyli takimi, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, iż w tych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, str. 82). Zatem, okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Okoliczność, że Naczelny Sąd Administracyjny w innej sprawie dotyczącej skarżącej uchylił postanowienie wydane przez sędziego objętego wnioskiem o wyłączenie, nie może stanowić o zaistnieniu uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności tego sędziego.

11 Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.