Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2008 r., II OZ 772/08

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2008 r., II OZ 772/08

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 maja 2008 r., sygn. akt II SA/Gd 596/07 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 kwietnia 2006 r., sygn. akt II SA/Gd 596/07 oddalającego skargę J. W. i J. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...], zn. [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 20 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił J. W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 kwietnia 2008 r., którym oddalono skargę J. W. i J. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...], zn. [...]. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że wskazywana przez skarżącego przyczyna uchybienia terminu – opieka nad hospitalizowaną żoną, nie może być uznana za okoliczność uniemożliwiającą skarżącemu złożenie wniosku w terminie. Zdaniem Sądu skarżący mógł nadać wniosek w urzędzie pocztowym każdego dnia przed lub po opuszczeniu szpitala oraz w dniu [...], który był ostatnim dniem do dokonania tej czynności, a żona skarżącego już w szpitalu nie przebywała.

3 W zażaleniu na to postanowienie J. W. podniósł, że podczas pobytu żony w szpitalu nie był w stanie o niczym innym myśleć, natomiast także w dniu [...] wniosku złożyć nie mógł, nadal opiekując się żoną, która w dalszym ciągu potrzebuje opieki.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Można wprawdzie przyjąć, że skarżący miał ograniczone możliwości złożenia wniosku w czasie, w którym jego żona przebywała w szpitalu, a troski związane ze stanem zdrowia bliskiej osoby nie mogą być w tym wypadku pominięte przy ocenie staranności w prowadzeniu swoich spraw. Wobec czego nie można przyjąć, że skarżący zaabsorbowany nagłą chorobą żony i jej hospitalizacją mógł bez żadnych przeszkód nadać wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku każdego dnia, przed pójściem do szpitala lub po jego opuszczeniu, tylko dlatego że, na terenie aglomeracji na terenie której mieszka skarżący istnieje możliwość nadania przesyłki w urzędzie pocztowym do godziny 24.00. Ocenie nie może podlegać wyłącznie fizyczna możliwość nadania przesyłki. Niemniej jednak zażalenie należało oddalić. Należy bowiem zauważyć, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia (sporządzenie i nadanie wniosku nie jest ani czynnością wymagającą fachowej wiedzy, ani czynnością czasochłonną) w swojej istocie zakłada, że strony postępowania mają także inne zobowiązania i nie mogą kierować całego swojego zainteresowania i poświęcać całego swojego czasu wyłącznie sprawie sądowej. Prawidłowo zatem przyjął Sąd, że skarżący nie uprawdopodobnił, aby nie miał jakichkolwiek możliwości złożenia wniosku w żadnym czasie w tym siedmiodniowym terminie. Czynność nadania wniosku w urzędzie pocztowym mógł skarżący również zlecić osobie trzeciej. W takiej sytuacji należy przyjąć, że skarżący mógł złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie.

6 Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji postanowienia.