Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lipca 2012 r., II OZ 609/12

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lipca 2012 r., II OZ 609/12

Sentencja

1 Dnia 19 lipca 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 maja 2012 roku, sygn. akt II SA/Gd 252/12 odmawiające wstrzymania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] lutego 2012 roku, Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 9 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] lutego 2012 r., którą uchylona została decyzja Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] września 2011 r., odmawiająca uchylenia decyzji Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] stycznia 2011 r. udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego. Sąd wskazał, że zaskarżony akt nie ma cech wykonalności, gdyż nie nakazuje stronie dokonania rozbiórki wybudowanego obiektu budowlanego ani nie zakazuje prowadzenia robót, a stanowi jedynie odmowne orzeczenie w przedmiocie wniosku strony o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną, a zatem jest to rozstrzygniecie proceduralne. Zaskarżona decyzja nie podlega więc wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270).

3 Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Spółka podniosła, że wykonalność aktu lub czynności w zrozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. należy rozumieć szeroko, w sposób ogólny. Rozumiane w ten sposób powinny być także decyzje, których pośrednim skutkiem jest potencjalna możliwość wyrządzenia istotnej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Spółka podkreślił, że odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji powoduje, że spółka teoretycznie może ponieść w wyniku ewentualnego wykonania decyzji ogromne straty związane z hipotetyczną koniecznością rozbiórki obiektu realizowanego na podstawie pozwolenia na budowę, którego dotyczy postępowanie.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

5 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

6 Stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd ten może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem ochrony tymczasowej regulowanej powyższym przepisem mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i takiego wykonania wymagają. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy zgodnego z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie.

7 W niniejszej sprawie wniesiono o wstrzymanie wykonania decyzji uchylającej decyzję odmawiającą uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Uwzględnienie takiego wniosku nie mogłoby wywołać skutku w postaci wstrzymania realizacji przyznanych uprawnień bądź wypełniania nałożonych obowiązków, lecz sprowadzałoby się do zawieszenia mocy skarżonego aktu nie wywołującego skutków materialnoprawnych (por. postanowienie NSA z dnia 16 listopada 2005 r., sygn. akt II OZ 962/05). Słusznie zatem Sąd I instancji odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jako nienadającej się do wykonania.

8 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.