Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2009 r., II OZ 391/09

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2009 r., II OZ 391/09

Sentencja

1 Dnia 7 maja 2009 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2009 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. Z. i M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 marca 2009 roku, sygn. akt II SA/Gd 436/08 wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] kwietnia 2008 roku , nr [...] w przedmiocie przeniesienia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 10 marca 2009 roku, sygn. akt II SA/Gd 436/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na wniosek [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody Pomorskiego z dnia [...] kwietnia 2008 roku nr [...] w przedmiocie przeniesienia pozwolenia na budowę. Sąd I instancji uznał, że skarżąca spółka w sposób niebudzący wątpliwości wykazała, że wstrzymanie robót budowlanych w przedmiotowej sprawie może doprowadzić do wystąpienia znacznej szkody polegającej na częściowym zniszczeniu budynku. Sąd wskazał, że konsekwencją wykonania zaskarżonej decyzji jest uniemożliwienie kontynuowania robót budowlanych, w tym zabezpieczających przedmiotowy budynek. W związku z powyższym na podstawie art. 61 §1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd I instancji postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

3 W dniu 25 marca 2009 roku zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli D. Z. i M. K., domagając się jego uchylenia. W zażaleniu zarzucono Sądowi I instancji naruszenie art. 28 ust. 2 i art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz naruszenie art. 61 § 3 i art. 190 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazano, że skarżąca spółka, jako wykonawca robót budowlanych, nie jest stroną postępowania administracyjnego w rozumieniu Prawa budowlanego. Ponadto podniesiono, iż skarżąca spółka odstąpiła od umowy o budowę 23 października 2007 roku.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

6 Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) po przekazaniu skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania decyzji ma na celu zapobieżenie wyrządzeniu znacznej szkody lub skutków trudnych do odwrócenia, które mogłyby powstać, gdyby okazało się, że w wyniku uwzględnienia skargi zostanie wzruszone zaskarżone orzeczenie. Sąd podejmuje decyzję o wstrzymaniu na podstawie okoliczności wskazanych przez stronę skarżącą, ale także uwzględnia inne okoliczności, które mają znaczenie dla rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.

7 Jednocześnie w przypadku ustalenia, że przesłanki wymienione w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mogą dotyczyć kilku podmiotów biorących udział w postępowaniu i stwierdzenia, że w tym zakresie występuje kolizja interesów stron postępowania, Sąd zobowiązany jest do wyważenia tych interesów, poprzez ocenę stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa w stosunku do każdej ze stron (postanowienie NSA z dnia 15 października 2008 roku, sygn. akt II OZ 1051/08).

8 Przesądzające znaczenie w niniejszej sprawie ma fakt, iż jej przedmiotem jest przeniesienie pozwolenia na budowę z wykonawcy robót budowlanych na inwestorów wznoszonego obiektu. Przy uwzględnieniu powyższego niezrozumiałym jest stanowisko Sądu I instancji, że brak wstrzymania wykonania decyzji mógłby spowodować znaczną szkodę po stronie [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, sprowadzającą się do zniszczenia przedmiotowego obiektu na skutek braku zabezpieczenia konstrukcji budynku. Na tego rodzaju argumentację mogliby powołać się inwestorzy obiektu, a nie były wykonawca. W tej sytuacji niesposób podzielić stanowisko Sądu I instancji, iż spełnione zostały przesłanki z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pozwalające na uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Pokreślić natomiast należy, że zawarte w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcie Sądu I instancji pozbawia inwestorów i właścicieli obiektu możliwości podejmowania niezbędnych dla ochrony ich mienia czynności.

9 Z powyższych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 2 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.