Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2018 r., II OZ 30/18

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2018 r., II OZ 30/18

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. II sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 929/16 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej M. II sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 929/16 w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia 10 stycznia 2014 r. nr ... w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 3 listopada 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 929/16 odrzucił skargę kasacyjną M. W. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 929/16 w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia 10 stycznia 2014 r., nr ... w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy.

3 W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 17 października 2017 r., sygn. akt II OZ 1142/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie M. W. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2017 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu z dnia 11 maja 2017 r.

4 W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny wywiódł, że zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369; dalej: "p.p.s.a.") skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Stosownie do art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi uczestnika postępowania – M. W. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 5 czerwca 2017 r. termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał w dniu 5 lipca 2017 r. W świetle powyższego, Sąd I instancji uznał, że nadaną w dniu 27 lipca 2017 r. skargę kasacyjną należało odrzucić jako wniesioną z uchybieniem terminu.

5 Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 178 p.p.s.a. odrzucił skargę kasacyjną. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

6 Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła spółka M. W. sp. z o.o. z siedzibą w W. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia lub jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie.

7 Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj.:

8 - art. 178 p.p.s.a., poprzez przyjęcie, że na gruncie tego przepisu nie podlegają badaniu i ocenie Sądu okoliczności leżące u podstaw uchybienia przez stronę terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej, a w konsekwencji, że skarga kasacyjna Spółki z dnia 27 lipca 2017 r. podlega odrzuceniu, podczas gdy już tylko z dopuszczalności zażalenia na decyzję o odrzuceniu skargi kasacyjnej z uwagi na wniesienie jej po terminie (art. 194 § 1 pkt 7 p.p.s.a.) wynika obowiązek badania i oceny tych okoliczności, zaś Spółka wykazała, że nie wniosła skargi kasacyjnej w terminie bez swej winy, bowiem w okresie, kiedy upływał termin do jej wniesienia posiadała wyłącznie jednego pełnomocnika, tj. r.pr. E. S., która z uwagi na zagrożenie ciąży przebywała w tym czasie na zwolnieniu lekarskim;

9 - art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a., skutkujące na podstawie art. 183 § 2 pkt 4 p.p.s.a. nieważnością postępowania w zakresie prowadzącym do wydania postanowienia, polegające na wydaniu postanowienia przez sędziego, który brał udział w wydaniu wyroku i z tego względu podlegał wyłączeniu z mocy ustawy.

10 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

11 Zgodnie z art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Wniesienie skargi kasacyjnej po upływie terminu, o którym mowa powyżej, uzasadnia odrzucenie tej skargi przez wojewódzki sąd administracyjny, na podstawie art. 178 p.p.s.a.

12 Z akt sprawy wynika, że odpis wyroku WSA z dnia 11 maja 2017 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi Spółki w dniu 5 czerwca 2017 r. W związku z tym trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku upłynął w dniu 5 lipca 2017 r. Skargę kasacyjną od ww. wyroku nadano w dniu 27 lipca 2017 r., co oznacza, że wniesiono ją z uchybieniem terminu.

13 W zażaleniu Spółka nie podważała tego stanowiska. Argumentowała natomiast, że skarga kasacyjna wniesiona została z opóźnieniem, za które Spółka nie ponosi winy.

14 Naczelny Sąd Administracyjny 17 października 2017 r. postanowieniem w sprawie o sygn. akt II OZ 1142/17 rozpatrzył kwestię przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 3 listopada 2017 r., o sygn. akt VIII SA/Wa 929/16 odrzucił skargę kasacyjną M. W. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2017 r.

15 Wniosek spółki o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został prawomocnie oddalony. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, błędnie pełnomocnik Spółki wywodzi, że na gruncie art. 178 p.p.s.a. Sąd I instancji, powinien był ponownie badać przesłanki przywrócenia terminu i nie ograniczać się do badania "stempli pocztowych lub sądowych, dokumentujących daty doręczenia wyroku WSA pełnomocnikowi strony i daty nadania/wpływu skargi kasacyjnej".

16 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji słusznie badał okoliczności dotyczące daty doręczenia stronie wyroku i nadania przez nią skargi kasacyjnej. W przedmiotowym postępowaniu nie bada się bowiem argumentacji zmierzającej do wykazania, że Spółka nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Regulacja zawarta w art. art. 178 p.p.s.a. bezwzględnie stanowi, że w przypadku wystąpienia sytuacji wskazanej w hipotezie tej normy, tj. wniesienia skargi kasacyjnej po upływie terminu do jej wniesienia, sąd ma obowiązek skargę odrzucić bez badania przyczyny naruszenia terminu. Zatem w okolicznościach niniejszej sprawy, za nieusprawiedliwiony uznać należało zarzut naruszenia art. 178 p.p.s.a.

17 Odnosząc się do podniesionej w zażaleniu argumentacji dotyczącej kwestii nieważności postępowania wynikającej z konieczności wyłączenia sędziego wskazać należy na uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z dnia 23 maja 2005 r., I OPS 3/05, w której wskazano, że sędzia, który brał udział w wydaniu wyroku WSA, zaskarżonego następnie skargą kasacyjną, nie jest wyłączony na podstawie art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a. od badania w trybie art. 178 p.p.s.a., czy skarga kasacyjna spełnia wymogi formalne, w tym także od udziału w wydaniu postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną. Wbrew twierdzeniom Spółki nie można było zatem stwierdzić nieważności niniejszego postępowania w zakresie prowadzącym do wydania zaskarżonego postanowienia, bowiem skład Sądu I instancji był prawidłowy.

18 Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia

19 -----------------------

20 4