Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2018 r., II OZ 3/18

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2018 r., II OZ 3/18

Sentencja

1 Dnia 24 stycznia 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 976/16 oddalające wniosek o wyłączenie referendarza sądowego Michała Sułkowskiego w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Warszawie postanowieniem z dnia 23 października 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 976/16 oddalił wniosek R. P. o wyłączenie referendarza sędziego WSA w Warszawie Michała Sułkowskiego od rozpoznawania wniosków w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.

3 W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że R. P. w toku postępowania zwrócił się z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy.

4 Referendarz sądowy Michał Sułkowski postanowieniem z dnia 6 października 2016 r. odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy. WSA w Warszawie postanowieniem z dnia 16 grudnia 2016 r. po rozpoznaniu sprzeciwu, utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego.

5 W piśmie z dnia 10 lipca 2017 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie referendarza sądowego, ponieważ w jego ocenie, zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.

6 Wskazując na powyższe sąd pierwszej instancji stwierdził, że skarżący nie wskazał okoliczności, które po uprzednim ich uprawdopodobnieniu, mogłyby stanowić przesłankę do wyłączenia - w oparciu o art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., "Ppsa") - referendarza sądowego od orzekania w niniejszej sprawie. Stwierdzenie skarżącego, że w niniejszej sprawie zachodzą uzasadnione wątpliwości co do bezstronności referendarza sądowego jest – zdaniem tegoż sądu - całkowicie gołosłowne. Nie zachodzą również przesłanki wyłączenia referendarza sądowego z mocy prawa (art. 18 Ppsa).

7 Zażalenie na powyższe postanowienie złożył R. P., wnosząc o:

8 1. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym,

9 2. zwolnienie od opłat i kosztów sądowych w całości, gdyż jego sytuacja jako osoby bezdomnej jeszcze się pogorszyła – wzrost zadłużenia, ciężka choroba, itp.

10 3. ustanowienie pełnomocnika z urzędu,

11 4. wyłączenie referendarza sądowego, ponieważ zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.

12 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

13 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

14 Zgodnie z treścią art. 24 § 1 Ppsa przepisy rozdziału dotyczące wyłączenia sędziego stosuje się odpowiednio do wyłączenia referendarza sądowego. Wyczerpujący katalog przyczyn wyłączenia z mocy ustawy wymieniony został w art. 18 Ppsa, natomiast art. 19 Ppsa. zakreśla tzw. względne przesłanki wyłączenia wskazując, że niezależnie od wymienionych w art. 18 Ppsa przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego (referendarza sądowego) na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

15 Wskazać należy, że wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia referendarza sądowego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez referendarza sądowego, którego wniosek dotyczy, o czym stanowi art. 22 § 2 w zw. z art. 24 § 1 Ppsa. W niniejszej sprawie referendarz sądowy, którego wyłączenia domaga się skarżący, złożył oświadczenie w dniu 18 października 2017 r., że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 § 1-3 lub art. 19 Ppsa, dające podstawę do wyłączenia go od rozpoznawania w niniejszej sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości.

16 Złożony w przedmiotowej sprawie wniosek o wyłączenie referendarza sądowego nie zawiera argumentacji, która podważyłaby wiarygodność oświadczenia referendarza sądowego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek wyłączenia w odniesieniu do referendarza sądowego Michała Sułkowkiego i prezentowane w tym zakresie stanowisko sądu pierwszej instancji należy podzielić. Za okoliczności wywołujące uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności referendarza sądowego w rozumieniu art. 19 Ppsa nie mogą być uznane kwestie subiektywnego poczucia strony o tym, że referendarz sądowy jest niesprawiedliwy, zastrzeżeń co do sposobu procedowania referendarza sądowego, np. poprzez kierowanie wezwań do skarżącego o złożenie dodatkowych dokumentów, czy jego udziału w wydawaniu orzeczeń, z których strona jest niezadowolona (por. postanowienie NSA z dnia 2 lipca 2015 r., sygn. akt II OZ 630/15; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto zauważyć trzeba, że w rozpoznawanym zażaleniu skarżący nie podniósł żadnych okoliczności, które poddawałyby w wątpliwość prawidłowość zajętego przez sąd pierwszej instancji stanowiska.

17 Skoro zatem postanowienie WSA w Warszawie z dnia 23 października 2017 r. jest poprawne i zgodne z prawem, to mając te względy na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.